偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三四○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　蘇新竹律師 　　　　　　　　鄭和傑律師 　　　　　　　　吳信賢律師 　　上　訴　人　乙○○ 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年四月二十 四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三六一號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十二年度偵字第九二○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十年三月三日清晨五 時許，在台中市○○路○段二九七號前，竊取莊錦祥所有000－0000號自用小 客車一部，嗣向沈德翰購買000－0000號車禍受損自用小客車，竟於同年八月 二十六日起，委由上訴人甲○○在其台南市銘安汽車保養廠內，將000－0000 號車前半截焊接於竊得之000－0000號車車身上，並共同基於偽造文書犯意， 將000－0000號車引擎號碼磨去，偽造與000－0000號車相同之引擎號 碼ＳＤＶＭＣＢ九一六三九一Ｖ，足生損害於車籍之管理及莊錦祥等情。因而撤銷第 一審關於乙○○部分之判決，改處行使偽造私文書罪刑，維持第一審論處甲○○偽造 私文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠刑法之行使偽造私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主 張方得成立，上訴人乙○○雖以偽造引擎號碼之贓車向監理機關申請檢驗，惟依卷附 檢驗記錄表（更一卷第五十二頁）似無檢查引擎號碼一項，則其有無以該引擎號碼為 任何主張，並非無疑，原審未詳查審認，遽論處乙○○行使偽造私文書罪刑，自嫌速 斷。㈡由卷附000－0000號車故障情形觀之（第一審卷第七十七頁），應為車 前部嚴重受損，上訴人等所述亦係將000－0000號車前部以他車車身代替（警 卷第二、四頁），原判決反謂將000－0000號車身前半截焊接於贓車車身上， 顯有證據上之理由矛盾。另主文及事實認定上訴人等偽造引擎號碼，理由欄二之㈡卻 稱「引擎號碼經變造為ＳＤＶＭＣＢ九一六三九一Ｖ，並有電解前後之照片足憑」云 云，致有主文與理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，仍應認有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日