侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一四三五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林辰彥律師 　　　　　　　　洪維煌律師 右上訴人因侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審判決（ 八十五年度上訴字第一二三二號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵 字第四五一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依憑告訴人之告訴、上訴人於第一審偵審中之自白，及收帳表、帳冊等 證物，認上訴人犯行明確，已詳敍所憑證據及認定之理由。上訴意旨並未依據卷內資 料具體指摘原判決有何違背法令，徒以其無為自己不法所有意圖，原判決遽論侵占罪 刑，尚有違誤等語，就原審認事用法之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴 理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條 第三款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法 施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日