盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　八十六年度台上字第一五二三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李永然律師 　　　　　　　　張世柱律師 　　　　　　　　周美玲律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一 月二十六日第二審判決（八十五年度上重訴字第七一號，起訴案 號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第一六三八六號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國八十年間因違反麻醉藥品 管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月，於八十 年十一月十六日執行完畢，仍不知悛悔。復於八十五年七月廿四 日凌晨三時五十分許，酒後意圖為自己不法之所有，先於台北市 ○○路○○○巷○○○號附近某處空地晾衣竹竿上竊取不詳被害 人所有之白手套一雙，繼而戴該手套沿前址屋後防火梯攀爬牆垣 侵入台北市○○路○○○巷○○○號三樓龍○智、林○綾夫婦之 住宅意圖行竊。侵入後至廚房中取菜刀一把，於客廳搜尋財物未 獲，再進入臥室，龍○智聞聲醒來，甲○○遂變更竊盜犯意而為 強劫，持菜刀砍龍○智左手，造成約五、六公分長之傷口（傷害 部分未據告訴），以此強暴方法致使龍○智不能抗拒。林○綾驚 醒，見其夫血流如注至為恐懼，復恐甲○○對其自身或龍○智再 進一步傷害，於客觀上亦無法抗拒。甲○○命林○綾取來絲襪、 布及手帕，以絲襪將龍○智捆綁於床，以布塞住龍○智嘴，並用 手帕或衣物替龍○智包紮傷處。後以菜刀割斷電話線（毀損部分 ，未據告訴），命林○綾交出財物，林○綾先交付龍○智之皮包 一個內有信用卡二張，復交出化妝櫃內新台幣（下同）一萬元。 甲○○逼問龍○智提款機密碼，又在另一房間見林○綾只穿內衣 ，遂起色心，基於概括之犯意，在房間地板上以其生殖器插入林 ○綾之生殖器而強姦，因未射精，意猶未盡，復將林○綾押回臥 室，把龍○智抬進隔房衣櫥內，在臥房床上接續強姦林○綾得逞 ，惟仍未射精，遂暫罷。乃命林○綾攜帶信用卡二張，一同外出 ，擬至提款機提取現款，林○綾為顧及其夫、妻二人之生命安全 ，其行動自由受限制，祇得從命，於途中表示已無存款，甲○○ 遂基於同一強姦之概括犯意，命林○綾同赴台北市○○○路○段 ○○○巷○弄○○○號○○旅社三○一號房間，再連續強姦林○ 綾。後因疲累而入睡，林○綾始乘隙逃離其掌握返家，此時龍○ 智已掙脫捆綁報警就醫，林○綾乃引領警察赴○○旅社，將甲○ ○逮捕，並扣得白色手套一雙等情。係以上開事實，已分據被害 人龍○智、林○綾夫婦二人於警訊及一、二審審理時指訴綦詳， 即上訴人就其於上揭時、地竊取白手套，侵入龍○智、林○綾之 住宅，持菜刀砍傷被害人龍○智，強取財物，割斷電話線，及於 盜所姦淫被害人林○綾，嗣與林○綾同往○○旅社再一次姦淫林 ○綾之事實在警訊及偵審中亦均坦認不諱。且有卷附現場照片、 龍○智受傷照片、血衣照片、兇刀照片、現場照片等多張（見偵 查卷第十八至三十頁）及台北市政府警察局信義分局實施檢查紀 錄、上訴人自白書、贓物認領保管單等可稽，及有扣案上訴人犯 罪所用之白手套一雙、菜刀一把、遺留現場皮帶一條、保險套（ 已使用）一個、衣褲四件、絲襪數條足佐，而被害人龍○智左手 遭菜刀砍傷，有五、六公分長之疤痕，復經當庭勘驗屬實，記明 筆錄在卷（見原審卷第三十一頁）。又以本件係上訴人深夜侵入 民宅，持菜刀先將男主人龍○智砍傷，加以捆綁，致使無法抗拒 ，而女主人林○綾為一弱女，在家中深夜遭人侵入，上訴人持菜 刀將其夫砍傷捆綁，無人救助在盜匪控制下，在客觀上亦已達於 不可抗拒之程度。至上訴人雖稱第一次姦淫時，林○綾拿出保險 套，林○綾則指上訴人命其拿來保險套，雙方所述略有不同，然 不論上訴人恐其姦淫洩精留下證據，或被害人恐遭強姦感染疾病 ，保險套之取出發動何人，被害人既在不可抗力之下遭受姦淫， 自無解上訴人強姦之刑責。又上訴人命林○綾與之外出，中途曾 停車買飲料再至旅社被害人並未求救云云。被害人林○綾表示因 上訴人皮帶在盜所姦淫時遺落，表示要回去拿，且其先生仍被捆 綁在家中，恐對其先生不利，乃不敢求救等語。被害人林○綾既 因其配偶龍○智被砍傷捆綁於家中，上訴人之皮帶確又遺落及林 ○綾家中，可隨時折返對龍○智不利，則林○綾仍在上訴人控制 行動自由之下，其不敢求救，亦與情理相符。本件上訴人於盜所 當場強姦被害人林○綾，乃利用實施強劫之基本犯罪時機，而起 意強姦，二者間具有犯罪結合之關連，其究係先劫後姦抑係先姦 後劫於上訴人之罪責並無影響。被害人夫、妻於深夜睡夢中被驚 醒，旋即被利刀砍傷，其二人之自由意志，於上訴人持刀行劫當 時顯均已遭不法壓抑而無法抗拒。參以上訴人離去被害人等住處 時，龍○智尚且負傷而遭捆綁置於壁櫥內，此際林○綾恐上訴人 嗣後再返回盜所對其夫不利而於確定其夫妻二人均安全無虞之前 任憑擺佈，亦無僅以上訴人未持刀一節，即認係林○綾自願為之 ，因認上訴人之犯行明確，堪以認定，為其所憑之證據及認定之 理由。而以上訴人否認強劫而強姦之犯行，辯稱：伊係強劫完畢 ，見林女身著內衣，乃另行起意姦淫，姦淫時並未拿刀，且第一 次是林女拿保險套同意與之姦淫，後又同意與其外出至旅社姦淫 ，途中並由林女購買飲料而未逃離，足證其係和姦，而非強姦云 云，係避就飾詞，不足採信，在理由內詳予指駁。核上訴人竊取 他人白手套部分，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又侵 入被害人等之住宅部分（業經林○綾告訴），係犯同法第三百零 六條第一項之侵入住宅罪。又於侵入住宅後於翻找財物之際，因 為被害人發現，遂變更竊盜犯意而施強暴以菜刀砍傷龍○智（傷 害部分未據告訴）致使被害人等不能抗拒而取他人財物，並於盜 所強姦被害人林○綾部分，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八 款之強劫而強姦罪。並說明上訴人進入被害人等之臥室後，以刀 砍傷龍○智之左手，其意均以之為強暴方法壓抑其抗拒，並無殺 人犯意等情，業據上訴人供明在卷，如上訴人有意殺人，當無僅 傷及被害人之手部即停止殺人之理。再參以上訴人砍傷龍○智之 左手後，尚以衣物或手帕為龍○智包紮傷處，益證上訴人當時僅 意在傷害，以之為強暴方法，並無殺害而取被害人等性命之意。 而其之將龍○智捆綁、抬入衣櫥，均係為遂行其不法劫財、姦淫 之目的，而自始被害人等之自由意志即為上訴人所壓抑，是應認 其之將龍○智捆綁、抬入衣櫥，均係強劫之強暴手段而包含於所 犯之強劫而強姦罪，不另論罪。至上訴人於強盜場所復強姦林○ 綾應構成懲治盜匪條例第二條第一項第八款之結合犯，不能割裂 此二部分而認係犯刑法第二百二十一條第一項、懲治盜匪條例第 五條第一項第一款之罪嫌，公訴人起訴法條，尚有未洽，應予變 更。又上訴人強劫而強姦後，因得財不足且未射精滿足其性慾， 乃離開原強劫強姦之處所，命林○綾與其外出提款並帶至旅社剝 奪林○綾自由再次強姦之犯行，係另犯刑法第三百零二條第一項 之妨害自由罪及刑法第二百二十一條第一項之強姦罪。上訴人在 盜所二個不同房間內先後強姦林○綾二次，此二次強姦行為係先 在地上姦淫未射精，乃改至另一房間床上姦淫，當係基於單一強 姦之犯意而為，其各個舉動，應認係其單一犯罪行為之部分而接 續為之，為接續犯，僅成立一罪。至其先後於盜所及○○旅社強 姦林○綾，此二次強姦行為，時間密接，所犯構成要件相同，顯 係基於概括之犯意而為，為連續犯，應依連續犯論以強姦一罪， 再與強劫罪相結合，而論以懲治盜匪條例第二條第一項第八款之 強劫而強姦一罪。所犯竊盜、侵入住宅、強劫而強姦、妨害自由 四罪間，有方法與結果之牽連關係，應從一重以懲治盜匪條例第 二條第一項第八款之強劫而強姦罪處斷。其於八十年間因違反麻 醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月， 於八十年十一月十六日執行完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀 錄簡覆表一紙在卷足憑，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪， 應論以累犯。惟其所犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫 而強姦罪之法定本刑為唯一死刑，依法不得加重。另所犯竊盜部 分，公訴人雖漏未起訴，但與已起訴之其餘有罪部分，有方法與 結果之牽連關係，為起訴效力所及，自得一併審判。且以經核上 訴人深夜侵入住宅，強劫而強姦之犯行令人髮指，本不宜輕縱， 惟念其年輕識淺，酒後一時失慮而罹重典，於砍傷被害人龍○智 後，為其包紮傷處，天良未泯，犯後又與被害人達成民事和解， 有和解書附卷可按，足見深具悔意，被害人夫妻亦表示原宥，其 行為經斟酌再三，尚不及大辟，情狀尚堪憫恕，爰依刑法第五十 九條之規定減輕其刑。因而撤銷第一審不當之判決改判，及審酌 上訴人之一切犯罪情狀，量處無期徒刑，並依法褫奪公權終身。 扣案上訴人犯罪所用之菜刀係被害人所有，白手套一雙亦非上訴 人所有，均不得為沒收之諭知。至上訴人盜匪所得財物現金一萬 元及信用卡二張，業經被害人具領，此有贓物認領保管單可稽， 自毋庸另為發還被害人之諭知。經核其認事及用法尚無不合。次 按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判 斷與論理法則與經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原判 決綜合卷內證據資料就所為判斷事實之形成心證理由，均已闡述 綦詳，其採證運用及證據調查程序之踐行，亦核無上訴意旨所指 有不合客觀上應認為確實之定則，及判決理由矛盾、證據調查未 盡之違法情形。又結合犯，乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法 律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之 時機，而起意為其他犯罪，二者間具有意思之聯絡，即可成立結 合犯，至他罪之意思，不論起於實施基本行為之初，即為預定之 計畫或具有概括之犯意，抑或出於實施基本行為之際，而新生之 犯意，亦不問其動機如何﹖只須二行為間具有密切之關連，而有 犯意之聯絡，事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。原審就 證據調查所得之心證，認定並適用強劫而強姦罪論處上訴人之罪 刑，業已敍明其所憑之合理論斷依據，其法則之適用於法亦無違 誤。參以上訴人於檢察官訊以：「拿錢是強姦前或後﹖」答稱： 「之前」（見偵卷第四十五頁反面），於一審亦稱：「是拿到一 萬元之後，再對她（指林○綾）非禮的」（見一審卷第五十五頁 反面），另在原審復供承：「……把龍○智手脚綁起嘴巴塞起來 ，同時我幫他把傷口包紮，我叫林○綾拿出錢財，林○綾拿一萬 元給我……」（見原審卷第三十頁正面）。可見原判決於判決理 由二－㈢內載敍：「本件被告於盜所當場強姦被害人林○綾，乃 利用實施強劫之基本犯罪時機，而起意強姦……」之論斷，核與 卷內訴訟資料並無不合。上訴意旨執此指摘原判決不載理由，理 由矛盾及法則適用不當之違法云云，顯非有據。再被害人之供述 前後縱有參差或歧異不一，事實審法院仍得本於經驗法則，斟酌 其他情形，作合理之比較定其取捨，苟所述證據之一部與基本事 實相符時，仍得資為斷罪之依據。原審依憑被害人林○綾於警訊 及偵審之迭次供述，本於證據取捨之職權行使，就資為上訴人論 罪科刑採用彼之證言為合理之裁判基礎，復已論述詳明，縱對被 害人林○綾所為被害情形前後枝節性之不一供述部分未併為論述 及說明，稍欠完備，然綜觀全卷證據資料之載示，顯然於判決結 果並不生影響，仍難執為適法之第三審上訴理由。依上所述，原 判決依合法確定之事實適用法律，認上訴人成立上開之罪，於理 由內既均闡述甚明，上訴意旨徒憑己見，指摘原判決有不適用法 則或法則適用不當，所載理由矛盾或不載理由，及證據調查未盡 之違背法令云云。經查或係屬原審採證認事用法之職權行使，或 已為原判決已說明認定理由之事項，從枝微末節漫指為違法，非 有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十六 日 Ｌ