偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六三號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲　○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九 日第二審判決（八十五年度上訴字第一二八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十四年度偵字第一○二二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○明知報紙上刊登販賣支票廣告者所販賣之支票來路不明，且 係經人偽造或變造，竟於八十三年十月間，根據報上廣告，以一張新台幣（下同）三 千元之代價，向陳姓不詳姓名人購買魏岫霖所領用之彰化商業銀行三重埔分行、票號 第0000000號支票一張，發票人及帳號經變造為陳文宗及00－00000－ 0－0，票面金額經偽填為三萬元，被告購得後，用以清償向友人之借款等情，因而 維持第一審論處被告行使偽造有價證券罪刑之判決，並駁回檢察官在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：㈠被告於檢察官偵查時供稱：「系爭支票是向陳文宗借的，上面金額借來就已 寫好，上面的印章是借我票的人蓋的」云云（八十四年度偵字第一○二二五號偵查卷 第五頁），其於警訊時亦供稱：「該張支票是陳姓朋友拿給我的，因為我做生意資金 不够，所以向他借」云云（八十四年度偵字第五五五一號偵查卷第三頁反面）。乃原 判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由而謂被告業於偵查中坦承系爭支票係 以一張三千元代價，向陳姓不詳姓名之人「購買」云云，核與卷內資料不符，有證據 上理由矛盾之違法。㈡依原判決事實之認定，被告購得上開偽造之支票後，已持交其 友人，用以清償借款，乃竟於理由謂該扣案支票係被告供犯罪所用之物，且屬被告所 有云云（第一審判決書第二頁第五行），有事實與理由相互矛盾之違法。㈢按刑法第 五十七條規定，科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意被告犯罪之動機、目的、所受刺 激、手段、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等情狀，為科刑輕重之標準， 是審酌上開事項時，必須於判決理由內具體說明，方足資為判斷量刑是否適當之準據 。原判決理由泛稱：審酌被告犯罪動機、目的、手段、品行、所受刺激、所生危害及 犯罪後之態度等一切情狀云云，僅為法律上抽象之一般規定，並未就各該項之具體情 形予以敍明，其量刑是否適當，無從判斷，自屬理由不備，檢察官上訴意旨指摘原判 決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十一 日