偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七○七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月八日第二審 判決（八十四年度上訴字第五五一八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四 年度偵字第七九六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、上訴人 甲○○為安柏美企業有限公司股東之一，平日參與公司之經營，曾使用公司支票週轉 現金，有支票存根三紙可證，此次系爭支票，係經公司董事長鄭振啟之同意而簽發行 使，但鄭振啟因事忙忘記，一時失察，竟誤為止付，事後復畏懼誣告刑責，不敢據實 陳述，詎原審竟憑其自保之詞，作為認定上訴人犯罪之唯一證據，顯有違誤。㈡、上 訴人為公司之股東，並非鄭振啟所稱之名義上股東，原審疏未查明，誤認上訴人非股 東，即有應於審判期日應調查之證據而未予調查之情形。㈢、上訴人既為公司之股東 ，而系爭支票又係借取而得，並非竊取而來，亦非冒名簽發情事，自無竊盜、偽造有 價證券可言。㈣、原判決未適用刑法第五十七條、第五十九條、第六十條酌減其刑， 亦屬違法等語。惟查原判決依憑證人鄭振啟於警訊及偵查中之多次供述、證人呂玉成 在檢察官前之初供，及系爭支票上鄭振啟印鑑章不符，與上訴人自承該支票為其所簽 發行使等卷證，資以認定上訴人有牽連觸犯竊盜、偽造有價證券犯行，因而撤銷第一 審不當之判決，改判論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，已敍明所憑 之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，涉案支票，係伊以電話向鄭振啟借用等詞， 及證人鄭振啟、呂玉成嗣後有利上訴人之證述，認係飾卸迴護之詞，不足採信，亦已 依據卷證詳予指駁。核原判決並無上訴人所指僅憑鄭振啟自保之詞定罪之違背法令情 形存在。次按採證、認事，乃事實審法院之職權，苟其行使，無違證據法則，即不得 任意指為違法。又所謂審判期日應調查之證據，乃指該證據在客觀上為法院認定事實 及適用法律之基礎者而言，如所未調查者，並非此種之證據，自不得指為違法而據為 適法之第三審上訴理由。查上訴人本無權簽發公司之支票，原判決已有說明，故不問 其為公司之名譽股東或實質上之股東，於其所應成立之偽造有價證券罪均無影響，則 此項事實，即非客觀上所必須調查者。前開上訴意旨㈡所指原審所未調查者，既無關 上訴人罪責成立與否，依上說明，即不得據為適法之上訴理由。至上訴人其餘上訴理 由，對於原審採證、認事職權之合法行使，專憑己意，任為爭執；或就原審刑罰裁量 權之運用，擅加指摘，亦非合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日