盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七二二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年一月十六日 第二審判決（八十五年度上訴字第一七八二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十五年度偵字第一一六五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強劫強姦部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 其他上訴駁回。 理 由 發回更審部分（強劫強姦部分）： 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十月三日凌晨零時五十分許，進入台南 縣永康市○○○路○○○巷○○弄○號其同居人何○○女臥室，見其女何○蘭在內， 因與何婦母女不睦，竟起意強劫強姦，先拉斷何家電話線，基於概括犯意，以雙手掐 住何○蘭頸部，致其不能抗拒，連續強姦何女兩次，並劫取何女白色內褲一條、白色 高跟鞋一雙、涼被一條、皮包一個，內有新台幣（下同）二千五百元、身分證、健保 卡、駕駛執照各一枚、呼叫器一只、電話聯絡簿一本等情。因而撤銷第一審此部分不 當之判決，改處其強劫而強姦罪刑，固非無見。 惟查：㈠懲治盜匪條例第七條第一項規定，盜匪所得之財物，應發還被害人，則該財 物不論已否扣押，除已發還被害人或已滅失者外，均應於主文內為此諭知，否則即有 判決不適用法則之違法。上訴人在警訊中初稱劫得皮包內有二千五百元、另十元硬幣 四個、一元硬幣二個，現金至漁市場購買魚貨用罄云云（警局卷第二頁），另案發後 偕警至草叢中取贓，皮包內已無現款（同卷第六頁），被害人何○蘭亦謂被劫二千五 百元及部分硬幣等語（同卷第八頁），警方扣押證明則載皮包一只內有二千五百元， 另上訴人身上取獲二千三百元（同卷第十三頁），究上訴人實際劫取多少金錢﹖何者 已發還被害人﹖何者已費失﹖攸關判決主文應如何為發還被害人之諭知，原判決率指 被害人已領回，毋庸為發還之諭知，不無證據調查未盡及理由矛盾之違誤。㈡又懲治 盜匪條例第二條第一項第八款之強劫強姦罪，屬結合犯，祇須所犯強劫、強姦兩罪在 時間上有銜接性，地點上具關連性，初不問先劫後姦抑先姦後劫。惟原審既認定上訴 人基於概括犯意連續強姦被害人兩次，其後並強劫其財物，所犯連續強姦罪如何與強 劫罪結合而論以強劫強姦罪，原判決隻字未論，理由亦嫌欠備。上訴意旨指摘此部分 原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 上訴駁回部分（竊盜部分）： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因竊盜案件，原審係依刑法第三百二十條第一項論處罪 刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決， 自不得上訴於第三審法院，此部分上訴為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 一 日 Ｅ