違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七五二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年十二月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一四八一號，起訴案號：台灣台 南地方法院檢察署八十五年度偵字第四二四六、四七一四、四八九四、七○二一號） ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人在警訊中自白犯罪，實出於警員之刑訊，雖上訴人因事過境遷，不能證明此 項自白之不可靠性，仍可由本案之若干疑點，尋得端倪；而證人潘永輝之證詞，先後 矛盾，可見係子虛烏有，原判決無視該矛盾之供述，自係未盡調查之能事云云。惟查 ：原判決已敍明上訴人販賣安非他命之事實，業據上訴人於警訊時供認不諱，上訴人 之警訊筆錄出於其任意供述，亦經承辦警員蔡俊銘結證屬實，證人潘永輝於警訊、一 審偵、審中，亦均供稱向上訴人購買安非他命。為其所憑之證據及認定之理由。上訴 人以其自白係被刑求，既經原審調查並無其事，而潘永輝復於警訊、一審偵、審中迭 次供明在台南縣永康市向上訴人購買安非他命一包新台幣（下同）一千元，則上訴人 之自白，已查明與事實相符，自得採為上訴人犯罪之證據。上訴人嗣後否認販賣安非 他命，潘永輝嗣亦推翻以前之供述，均經原判決分別指駁。原審此項證據之取捨所為 事實之認定，核與採證法則無違，並無上訴人所指未盡職權調查或不得採為證據之情 形存在。又潘永輝於警訊及一審偵、審中，均供述在台南縣永康市向上訴人購買安非 他命一包係一千元，雖販賣之時間係民國八十五年五月初或五月底，地點係在永康市 ○○○○路一級棒球場或永康市唯爾康超市前，抑或一級棒撞球中心，潘永輝所述不 一，原判決在理由內記載為：「所供均相一致」，不無瑕疵，但依潘永輝所供述之時 間，均係在八十五年五月間，地點則均係永康市內，原判決之「所供均相一致」，與 判決主旨並無影響，自均不得執為上訴第三審之適法理由。再者，上訴意旨以潘永輝 曾因販賣安非他命被判處罪刑，不可能向上訴人購買安非他命，原判決採用潘永輝之 證言，論處上訴人罪刑，有適用法則不當之違法，惟證據之證明力如何，事實審法院 有自由判斷之權，審理事實之法院就調查所得之心證予以採用，即非法所不許，與適 用法則不當不相符合。上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日