盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七六○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月三十一日 第二審判決（八十五年度上訴字第一八○一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十四年度偵字第一四九○五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人自始未供認取走被害人林○○之皮包，僅僅是說去找張淑玲，因當時喝了酒 ，有些超出想像之行為，與林○○於拉扯間，皮包被甩開，整個皮包散落在地上，當 時是誤會，而林○○之供述亦前後有矛盾之處，如上訴人係強盜，則財物既已到手豈 不迅速離開；上訴人身上取出之新台幣（下同）二千三百五十元，究係上訴人所有， 抑或林○○自動交給上訴人，或上訴人自行從皮包取出，事實尚不明顯，原審未予調 查；且林○○所為有利上訴人之供詞，原判決未予採信，均有違誤云云。惟查：原判 決已敍明上訴人確有強盜犯行，業據被害人於警訊及第一審偵、審中，先後多次指述 甚詳，即與上訴人達成和解後，於原審調查中，亦仍指稱：上訴人一直拉着伊皮包， 伊叫上訴人不要打，並將皮包拿給上訴人，上訴人在看皮包內的東西，伊趁機跑走， 證人即警員李○○證稱：二千三百五十元係在上訴人上衣口袋內取出，上訴人亦坦承 動手拉住被害人，並取走被害人之皮包等情，並於理由內說明：「被告年富力強，又 曾受過專業憲兵訓練，亦據被告於警訊中自承明確，而被害人為年僅十八歲之未成年 女子，被告竟於清晨四下無人之際，利用僻靜之公寓樓梯間，強拉隻身返家之被害人 ，至公寓樓梯轉角處，稍有不從復以拳腳相向，以當時之時空環境，被害人對被告之 暴行無力抗拒至為明確。此外被告在現場被逮捕，係因被告未考慮被害人能迅速報警 ，警員並迅速趕抵現場。而未馬上逃逸所致。被害人前後不一致之證言，無非係與被 告和解後迴護之詞」（見原判決理由一內），乃對於上訴人所辯：無強盜之犯意與行 為云云，如何不足採，證人鄭玉梅、陳春之證言如何不能為上訴人有利之認定，分別 予以指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按被害人之陳述，先後不一， 究以何者為可採，係事實審法院取捨證據認定事實之職權，原判決已在理由內說明取 捨證據所得心證之理由，既不悖乎證據法則，自不能謂須全部均予擯棄不採。上訴意 旨仍執原詞為事實上之爭執，就原判決已予說明、論斷之事斷，妄指原判決未經詳細 調查，判決理由不備，自難認係適法之第三審理由。上訴違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 ：