偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七六七號 　　上訴人　游阿䓤 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月三十一日 第二審判決（八十五年度上訴字第三四七九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十二年度偵字第一一一六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人游阿䓤上訴意旨略謂 ：系爭支票，係上訴人之同居人盧鐵交付上訴人調度現金，上訴人並未填載發票日期 及金額，亦未加蓋印文，原審未傳喚或拘提盧鐵與上訴人當庭對質，又未鑑定筆跡， 顯有違誤云云。惟查原判決將第一審判決撤銷，改判論處上訴人共同連續意圖供行使 之用，而偽造有價證券罪刑，係認明上訴人與其同居人盧鐵共同基於概括之犯意聯絡 ，均由盧鐵負責先後在原判決附表所示空白支票上，先偽填發票日期、金額，再持偽 刻之陳玉霞印章偽蓋印文於發票人欄，完成偽造行為後，繼由上訴人負責持向曾崑池 、張燊龍調借同額現款等情，並未認定系爭支票係由上訴人負責填載，理由欄內，除 敍明其所憑之證據外，對上訴人就全部犯行，與盧鐵間，如何有犯意聯絡與行為分擔 ，皆為共同正犯，亦已詳加說明。則系爭支票，既非上訴人所填寫，顯無鑑定是否為 上訴人筆跡之必要，原審未為此部分無益之調查，自無違法之可言。又刑事訴訟法第 一百八十四條第二項僅規定因發見真實之必要，得命對質，故應否對質，原審本即有 自由裁酌之職權，自不得以原審未使上訴人與盧鐵對質，執為適法之第三審上訴理由 。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日