妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八六三號 　　上訴人 甲○○　 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十七日第二審 判決（八十五年度上訴字第五○二四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度偵字第一二七○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：上訴人並無強拉或摀住被害人嘴巴之行為，原判決僅憑信被害人片面之指證，自有 判決適用法則不當之違法；又伊罹患性心理變態之戀童症致精神耗弱，原判決未予審 酌，亦有違法云云。惟查：原判決已敍明上訴人對年齡未滿十二歲之女童為猥褻行為 ，業經其供認不諱，並經各被害人及告訴人謝○○、林○○，證人黃○○於警訊、一 審偵、審中指述綦詳，復有林○○之傷害診斷證明書一紙附卷可稽，為其認定上訴人 連續強制猥褻所憑之證據。並以上訴人所辯；並未強拉或摀住被害人嘴巴之行為，且 患有性心理變態之戀童症，行為時無法控制係精神耗弱之人云云，於理由內指駁。核 係事實審法院本於職權自由判斷證據之證明力所認定之事實，合於經驗法則，自不容 任指為違法。上訴意旨仍以自己之說詞否認強暴為事實上之爭執，並主張原審未依精 神耗弱予以減輕為違法，對原判決已經說明上訴人不符合精神耗弱情況任意指摘，難 認為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 Ｍ