違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月十三日第二 審判決（八十五年度上訴字第五○六九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 五年度偵字第四八五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而販賣之事實，已詳敍其 所憑之證據及認定之理由。查上訴人所販賣而被查獲之「勇猛神龍液」、「三效激情 液」，業經行政院衛生署鑑定均係未經該署核准擅自輸入之藥品，皆為禁藥，有該署 八十五年八月二十三日衛署藥字第八五○四七八七○號函在卷可稽（見一審卷第二十 八頁），上訴意旨指摘原審未詳加調查是否屬於禁藥，顯有誤會。上訴人明知為禁藥 而販賣，原判決論處其罪刑，適用法則並無違誤。上訴人縱不知該等藥品製造地，亦 不影響其成罪。又旅客或隨交通工具服務人員携帶自用藥品進口者，依藥事法第二十 二條第二款但書規定，固非禁藥，然上訴人係持上開藥品出售而在交付買受人之前即 為警查獲，顯非供自用，原判決認定為禁藥，於法並無不合。是原判決對徐大年是否 確為大盤商及上開藥品究如何進口未為無益之調查，亦難指為違法。再刑事被告之上 訴，以受不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者始得為之，若非為自己之利益 上訴，其上訴即非適法。上訴意旨指其苟明知上開藥品來自國外，似另涉懲治走私條 例罪責，為起訴效力所及，自不能不併予論列，顯非為自己之利益上訴，難謂適法。 上訴意旨，對於原判決已敍明之事項，徒憑己見，任意為事實上之爭執，並對原審職 權之適法行使，漫事指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日