盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九六六號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二十九 日第二審判決（八十五年度上訴字第二六一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十四年度偵字第一六八六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於民國八十四年八月 二十八日凌晨零時許，在高雄市○○區○○路與五權路口，持西瓜刀一把抵住坐於許 朝陽所騎機車後座之李孟傑背部，致使不能抗拒而劫取李某頸上之黃金項鍊一條，認 被告犯有強盜罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而維持第一審諭知被 告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳為調查，期能發現真實。被告在警 訊中自承「經濟來源均四處向朋友借貸，及典當一切金飾」等語（警局卷第五頁第二 行），則所典當之金飾為何﹖向誰典當﹖如尚未滅失，與被害人指訴被劫者是否相同 ﹖攸關其犯罪是否成立，且並非不能調查，原審恝置未理，已有未合。又被害人迭稱 行搶之人短捲髮（同卷第十頁），被告在原審亦供認案發時用電棒捲髮（原審卷第三 十二頁），被害人尚謂指認被告機車號碼當時，現場只停其車一部（不可能誤指）云 云（同卷第四十頁反面），此等不利被告之證據，何以未足採信，原判決未予敍明， 尤屬理由欠備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十一 日