誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一九八八號 　　上　訴　人　林清財 　　選任辯護人　蘇盈貴律師 右上訴人因陳景自訴誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月 二十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一五五一號，自訴案號：台灣高雄地方法 院八十四年度自字第一三三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人林清財於民國七十八年十一月一日，出租坐落於高雄縣鳳山市 ○○路一六九號一樓至四樓房屋一棟，供陳景開設麥米倫外語補習班，明知其妻楊素 寬於七十八年十一月二十三日，以新台幣（下同）二萬元之代價代理其出售該屋內之 茶櫥四座及辦公桌椅各一件與陳景，竟意圖使陳景及案外人蘇愛民受刑事處分，乃於 八十二年二月八日向台灣高雄地方法院檢察署誣告稱：陳景與案外人蘇愛民，乘退租 上開屋舍之際即八十一年七月十二日上午十時許，共同竊取該屋舍內之茶櫥二座云云 ，告訴彼二人竊盜罪，嗣陳景、蘇愛民之上開竊盜案件，經台灣高等法院高雄分院於 八十三年三月十五日，以八十三年度上易字第八○號判決無罪確定，案經陳景向原審 提起自訴等情。因認第一審判決論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告 罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查上訴人於原審具狀辯稱：「不論『壁櫃』是壁櫃抑或茶櫥，然壁櫃與茶櫥全部均 遭陳景全部搬走，此一事實，甚為遺憾者，則全未被提及」云云（見原審卷第七十三 頁），所辯是否屬實﹖攸關上訴人誣告犯意之有無，原審未加審究，難謂允洽。次查 上訴人出售與自訴人陳景之物品係「壁櫃及辦公桌椅二○、○○○元，電話兩具二○ 、○○○元」，有請款單附卷可稽（見第一審卷第三頁），證人楊素寬亦證稱：「所 出售者係固定於二樓之壁櫃，並非一樓之茶櫥」等語（見第一審卷第二十六頁），參 以原審至鳳山市○○路一六九號二樓勘驗結果載稱：「二樓已經拆成教室沒有看到酒 櫥，看不出有酒櫥的痕跡」云云，復有刑事勘驗筆錄足憑（見原審卷第一三四頁）， 依上證據觀之，陳景是否欲將鳳山市○○路一六九號二樓闢成教室，乃向上訴人購買 附著於牆壁上之酒櫥，而非置於一樓之茶櫥，原審對此事關誣告犯罪成立與否之證據 ，未加調查，調查之能事，容有未盡。又採為判決基礎之證據，應於審理期日提示或 告以要旨，令被告為適當之辯論，始符直接審理主義之原則。本件原審於審理期日除 已提示辯論之證據外，尚有採為判決基礎之台灣高雄地方法院檢察署八十二年度偵續 字第十七號偵查卷及卷附告訴狀，未提出令上訴人為辯論（見同上卷第一六六頁－第 一六七頁），自有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。上訴意旨，指摘原判 決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日