盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二○三二號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十二月六日第二審更 審判決（八十四年度上更㈡字第九五九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 一年度偵字第一五七八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑共犯葉明輝（已 判處罪刑確定）、贓物犯王明輝分別於警訊及偵、審中之自白，被害人陳麗娟、黃麗 玲、洪月娟之證述，與扣案如原判決附表一所列之犯罪工具；暨葉明輝以竊自陳麗娟 之空白支票偽造、行使，觸犯偽造有價證券罪，經判處罪刑確定之事證等卷內資料。 認定上訴人甲○有與葉明輝、張容清、「小吳」，分別結夥行竊，並與葉明輝、張容 清、「小陳」共同強劫財物之事實。因而就其所犯竊盜部分，維持第一審論處上訴人 連續結夥三人以上携帶兇器踰越牆垣於夜間侵入住宅竊盜（累犯）罪刑，駁回上訴人 在第二審此部分之上訴；另就其強劫財物部分，改判論處共同意圖為自己不法之所有 ，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物（累犯）罪刑；合併定其應執行有期徒刑 拾壹年。已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪，及主張遭葉明輝攀 誣之各項辯解，並已一一予以指駁綦詳。從形式上觀察，原判決殊無上訴意旨所指判 決理由不備、理由矛盾，或調查職責未盡之違背法令情形存在。按採證、認事乃事實 審法院之職權，苟其行使無違證據法則，即不容任意指為違法。查贓物購買人王明輝 ，供述張容清因銷售贓物事，「有帶甲○（即上訴人）及葉明輝來我家吃飯」，乃就 其收購贓物時所親歷之見聞事項而為陳述，此部分供述，尚非單純轉述他人見聞之傳 聞證據，原判決已有說明；又原審採納王明輝上開供詞，認定上訴人係銷售贓物而在 場共餐，而不採納上訴人所謂吃飯就是「吃拜拜」，或「作醮」之說法，亦已敍明其 證據取捨之心證理由綦詳。上訴意旨對於原審判決已敍明、且屬其職權合法行使之事 項，專憑己意，為事實上之爭執，並指為違法，自非適法之第三審上訴理由。又上訴 人等行劫之初，雖由張容清以膠帶將被害人蒙住眼睛，但其後已因開啟保險箱問題， 將膠帶解開，有卷證可考，上訴意旨，指被害人眼睛被蒙住，無從觀看，故其所供眼 見之情形，並非真實云云，顯非依據卷內資料指摘原判決如何違背法令。又原判決理 由欄所載「小青」之下，以括弧附注「被告」字樣，迄未更正為「張容清」乙節，於 判決結果顯無影響。上訴意旨其餘部分，執此枝節事項，或執其在原審所辯陳詞，或 斷章取義為事實上之爭執；而其所指原判決違法情形，復與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合，按諸首開說明，均非適法之第三審上訴理由。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又本件關於加重竊盜部分，雖係刑事訴訟法第三百七十 六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已 繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結 之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日