違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二○二號 　　上訴人　甲○○ 　　選任辯護人　魯寶文律師 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十五日第二審 判決（八十五年度上訴字第五二九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五 年度少連偵字第八八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○就轉讓禁藥部 分上訴意旨略稱：上訴人並未轉讓安非他命給陳○○、梁○○，實係陳、梁二人無門 路可以買到貨，而陳○○與上訴人係同學又是好友，乃於上訴人要買安非他命時，帶 同陳○○一起去向「阿模」購買，惟「阿模」不願意被「曝光」，所以由陳○○把新 台幣（下同）一千元交給上訴人，上訴人去與「阿模」接觸購買，將貨買回後，再交 給陳○○，所以實係共同向「阿模」購買，原判決論處轉讓安非他命，有適用法則不 當之違背法令云云。惟查：原判決已敍明業據上訴人坦承多次將安非他命交付陳○○ 、梁○○，核與陳○○、梁○○所供述情節相符，為其認定上訴人轉讓安非他命所憑 之證據，並指駁上訴人所辯：僅屬單純幫助陳○○、梁○○向「阿模」購買安非他命 ，並無轉讓安非他命之行為，不構成犯罪，無非諉卸之詞，為無足取，從形式上觀察 並無違背法令之情形存在。且說明：「陳○○、梁○○每次均係先以電話九○六七七 三九與被告取得連絡，約定時間、地點，而後至被告家拿取安非他命，共約十次，一 包重○‧三公克，價格一千元，已經陳○○、梁○○在警訊中一致供述綦詳（見偵卷 第五頁背面、第九頁背面），雖該二人嗣後在檢察官偵查中及原審調查中就關於交易 次數及地點之供詞反覆不一，無非混淆真相以迴護被告，依案重初供原則，應以其二 人之警訊筆錄為可採」、「參以被告直承有關金錢及安非他命均由伊經手等語（本院 卷同上筆錄），足見被告確有轉手安非他命之行為，雖無積極事證可證其自交易過程 中得有利益，尚難逕以販賣麻醉藥品之重罪相繩，但其行為，仍該當於轉讓禁藥之法 律概念」（見原判決理由一㈠之⒈⒉內），故原審依其職權所為證據之取捨而為認定 上訴人係轉讓安非他命，均有依據，並無上訴人所指適用法則不當之違背法令。上訴 意旨徒以自己之說詞對原判決確認之事實再為事實上之爭執，而未依卷內資料具體指 明原判決認定其犯罪，究有如何不適用法則，或如何適用不當，自難認係適法之第三 審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出警訊筆 錄影本等件，無從審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日 Ｚ