偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二二九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月二十九日第二審 判決（八十五年度上訴字第二八二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第七四三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決認定上訴人甲○○前因贓物案件，經判處有期徒刑五月，併科罰金三千 元，緩刑三年，緩刑期間，不知悔改，仍於民國八十三年七月十五日上午，在台北縣 某地，因友人即少年蘇○盛（六十七年○月○○○日生）欲租用汽車而無駕駛執照， 乃基於共同犯意聯絡，提供不詳來源之王○淵駕駛執照，交蘇○盛於同日上午十時許 ，持至台北縣中和市○○路○段○○○號永○小客車租賃有限公司，冒用王○淵名義 ，並偽造其署押三枚，與該公司簽訂汽車租賃契約書，憑以租用小汽車一部，以為行 使，所為足以生損害於王○淵，嗣經上開公司告訴王○淵侵占前述租賃汽車後，始悉 偽造情事等情，業據原判決援用第一審判決書之記載，敍明所憑之證據及認定之理由 。依該第一審判決書之記載，上訴人雖矢口否認曾經提供王○淵駕駛執照予蘇○盛租 車，但該執照確由上訴人所交付，已迭經蘇○盛陳明，且蘇○盛與上訴人原為舊識， 無誤指之可能，彼二人間並無重大仇隙，業經上訴人供承在卷，是蘇○盛當無誣攀上 訴人之理，其供述自屬可信；而租用汽車，例需簽立契約並核對證件，乃眾所週知之 事，是上訴人提供王○淵之駕駛執照給蘇○盛租車，顯就蘇○盛冒名簽約行使偽造私 文書之行為有所認識，自不容空言否認脫卸刑責，事證明確。此項記載，經原判決加 以援用，於法並無不合。至上訴人在第二審指傳之證人吳○源，未經原審予以傳訊， 亦經原判決說明不予傳訊之理由。從形式上觀察，原判決維持第一審論處上訴人成年 人，與未滿十八歲之人共同行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，並無上 訴意旨所指之違背法令情形存在。按採證認事，乃事實審法院之職權，苟其行使無違 證據法則，即不容任意指為違法。查原審採信蘇○盛之供述，以為判斷基礎，既已援 用第一審判決書之記載，表明其證據取捨之心證理由，上訴意旨對其職權行使，究違 背如何之證據法則，並無具體之表明，徒憑己意，爭辯該供述之證明力如何，自非適 法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱審判期日應予調查之 證據，乃指該證據在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎者而言，其非上述情形 之證據，未予調查者，自不屬於上開第十款之範圍。原判決既已說明上訴人聲請訊問 吳○源之事項，與待證事實無涉，其所論斷，復無違經驗法則，上訴意旨，對於原判 決已敍明之事項，任意主張證人應予傳訊云云，按諸上開說明，亦不得據為合法之上 訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十五 日 Ｈ