搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二三九六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十四日第二審判決 （八十五年度上訴字第五四四○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度 偵字第一五四五二、一六○三七、一七四五三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○連續犯有刑法第三百二十五條第一項搶奪之事實，已詳敍其所憑之 證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經 驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人此部分罪刑，已詳述其憑據及 取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨質疑原判決論處其搶奪罪刑 ，所依憑之證據何在﹖被害人薛黃桂銀行指認錯誤云云，係就原判決已詳為論斷與說 明之事項，單純為事實上之爭執，並未依據卷內資料具體表明原判決究如何違背法令 或不適用法則或如何適用不當，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法所稱應於 審判期日調查之證據，必須此項證據確與待證事實有重要之關係，在客觀上有其調查 之必要性者而言。原判決理由欄已說明證人徐玉鳳與上訴人有同居關係，證言難免偏 頗，上訴人請求傳訊徐玉鳳證明其無搶奪財物，核無必要，自無上訴所指調查未盡之 違背法令。原判決既已敍明各項證據取捨之心證理由，所為論斷復無違證據法則。上 訴意旨，徒憑己見，對於原審採證認事職權之適法行使，任意爭辯，顯與法定上訴第 三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 日