妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月三十日第二審判 決（八十五年度上訴字第四○三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年 度偵字第三六八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：伊受僱於中和市○○街○○○巷○弄○號國賓水電行為技術員，茲有友人楊○○在 中和市○○路○○○號經營茗茶休閒咖啡，乃央託伊於晚上有空時至其店裏擔任經理 職務，然伊白天在水電行工作已很辛苦，身體又不好，因此僅於晚上有空身體又不太 勞累之情形下，斷斷續續至茗茶休閒咖啡幫忙，有時二、三個月沒去，有時一個月僅 上班四、五日，伊與楊○○雖約定月薪為新台幣（下同）三萬六千元，然如一個月僅 上班五日，楊亦僅付五天工資六千元，伊更無抽頭牟利，顯與常業犯罪之構成要件不 符云云。惟查：原判決已說明係依上訴人於警訊檢察官偵查時供認受僱於楊○○在茗 茶休閒咖啡擔任經理，使已滿十八歲之小姐與客人為猥褻行為，伊月薪三萬六千元不 諱，核與楊○○及另一經理王麒發所述相符，並經證人張○○、汪○○、洪○○、郭 ○○○○等人供證屬實，為其認定上訴人有使人為猥褻之行為為常業所憑之證據，從形式 上觀察並無違背法令之情形存在。上訴音旨對原判決認定其犯罪究有如何違背法令， 並未依據卷內訴訟資料具體指摘，僅為事實上之爭執，空口否犯罪，自難認係適法之 第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本院為法律審，上訴提出證 明書一件，無此審酌。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 日 Ｅ