妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四三七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　方文賢律師 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年六月十三日 第二審判決（八十五年度上訴字第六八五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十四年度偵字第一一八○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依上訴人之自白，及證人童茂原、胡素貞之證言，認上訴人犯行明確。 因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪 刑之判決，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並以胡素貞及不詳姓名之女子三人，均 屬成年之良家婦女於理由內加以說明。又是否宣告緩刑係屬法院斟酌裁量之職權，而 對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，刑法第七十四條規定甚明。原審認上訴人所受刑之宣告，並無以暫不執行 為適當情形，將第一審宣告緩刑之判決撤銷，尚非違法。上訴意旨徒以無證據足以證 明胡素貞及不詳姓名婦女等三人為良家婦女暨不詳姓名婦女為成年，原審撤銷第一審 緩刑之宣告核屬不當等語。置其前開自白及證人胡素貞之證言於不顧，就原判決明白 論斷之事項更為事實之爭執。並就原審斟酌裁量職權之行使，任意指摘，自與首揭上 訴第三審之法定要件不合，依上說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 五 日 Ｖ