強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六二七號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年二月二十六日第 二審判決（八十五年度上訴字第三二九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十 五年度偵字第二七二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強姦部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年八月一日中午十二時許，駕駛其以邱○ 章名義購買之車號00－○○○○號自用小貨車，在花蓮縣壽豐鄉志學村與平和村間 產業道路上，尋找目標，見未滿十四歲之謝女（名字在卷，七十一年○○月○日出生 ）放學騎腳踏車欲返家，途經該地，認年幼可欺，即駕駛該小貨車逼近謝女，使謝女 因緊張而跌倒路旁，再面戴其所有口罩一個下車，持所有武士刀一把（未經許可無故 持有刀械部分，已經原審判處罪刑確定）脅迫謝女不得聲張，強行抱上該小貨車後方 載貨處，鎖住後帆布門，以非法方法剝奪謝女之行動自由，開往附近約三百二十五公 尺遠之甘蔗園旁隱僻處停車，在該小貨車後方載貨處，持該把武士刀脅迫謝女不得喊 叫，並令其自行脫去衣褲，謝女不從，即強行脫去謝女之內外衣褲，以其身體及雙手 壓制謝女，至使謝女不能抗拒，而予以姦淫，再將謝女載至原來跌倒處釋放，始往平 和方向倉皇逃逸，嗣經警於翌（二十三）日上午一時許，循線在花蓮市南京街新○門 客棧賓館內查獲，並扣得其所有上開武士刀一把及口罩一個等情。因而撤銷第一審不 當之判決，改判論處上訴人對於婦女以強暴、脅迫，至使不能抗拒而姦淫之罪刑，固 非無見。 惟查㈠上訴人所犯刑法第二百二十一條第一項強姦罪，其最輕本刑為五年有期徒刑， 上訴人於原審未經選任辯護人，原審審判長雖指定辯護人范明賢律師為上訴人辯護， 該辯護人於審判期日亦已到庭，然審判筆錄所載該辯護人為上訴人辯護之情形為「辯 護人范○賢律師起稱：辯護意旨如辯護意旨狀」（見原審卷八十頁），而經核閱全卷 ，並無該辯護人所具之辯護意旨狀，殊難認該辯護人已為上訴人辯護，顯與辯護人未 出庭而逕行審判者無異，所踐行之訴訟程序，自屬不合。㈡台灣省立○○醫院診斷書 記載謝女處女膜於五點及七點鐘位置有新鮮裂痕，陰道有精液分泌物（見警卷），上 訴人於原審聲請將該精液送鑑定以查明是否為上訴人所有，原審既未認為不必要，以 裁定予以駁回，又未於判決內說明不必鑑定之理由，亦非適法。上訴意旨指摘原判決 不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 曾 有 田 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 Ｈ