違反山坡地保育利用條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六二九號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 三月六日第二審判決（八十四年度上訴字第六八二八號，起訴案號：台灣板橋地方法 院檢察署八十三年度偵字第一四七一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○係臺北市○○○路○段一五一巷十二號一樓美麗華開發股 份有限公司（以下簡稱美麗華公司）負責人，該公司先後於民國八十年一月十八日（ 起訴書誤載為同年月八日）及同年十一月十四日，經教育部核准在臺北縣林口鄉林口 特定區保護區○○○○○段下福小段（以下簡稱下福小段）八○二地號等一九六筆， 面積共一二二點八四三二公頃之法定山坡地內，設立美麗華高爾夫球場（以下簡稱美 麗華球場）及蓬萊高爾夫球場（以下簡稱蓬萊球場），其中美麗華球場之土地有一二 二筆、面積共七二點九四五二公頃，蓬萊球場之土地有七十四筆、面積共四九點八九 八○公頃，詎其明知上開土地間，夾雜有國有由財政部國有財產局（以下簡稱國有財 產局）管理之下福小段九○九－一、九九四－一、九九七－一、九九七－二、一○○ 八－一、一○九四－一、一一○九－一、一一八六－一、一五三七－一、一五三七－ 二、一五四三－三、一五五一－三、一五五二－一、一五五三－一、一五五三－二、 一五五八－一、一五六一－一及一五七二－一地號等十八筆公有法定山坡地，影響相 連接之美麗華及蓬萊兩球場之整體開發運用，竟意圖為美麗華公司之不法利益，在依 法取得上開十八筆公有法定山坡地之所有權前，未經國有財產局之同意，即於八十三 年三月底起（起訴書誤認為八十一年六月二十日起），僱請不知情之包工李文祥，擅 自在該十八筆公有法定山坡地上整地墾殖，植草種樹，並設置池塘、蓄水池及水泥便 道等高爾夫球場所必要之設施，將之據為美麗華及蓬萊球場之一部，總計竊佔之面積 共達三點○一七九公頃（關於各筆公有法定山坡地之面積、被佔用面積及使用現況， 均詳如原判決附表所示）等情。因而維持第一審論處被告在公有山坡地內，擅自墾殖 及設置工作物罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，並予諭知緩刑，固非無見。 惟查㈠原判決認定被告係於八十三年三月底起，僱請不知情之包工李文祥，擅自在該 十八筆公有山坡地內墾殖及設置工作物，然對檢察官於八十三年三月二十一日前往履 勘時，其履勘筆錄即已載明「球場內有十四筆國有土地，其中有部分（地號以實測為 準）原為產業柏油道路，目前經球場改良加工舖設水泥道路，另外部分位於球場邊緣 」（見他字第一八七號卷十九頁），證人李文祥於偵查中證稱：「我是整地挖土方， 我負責美麗華、蓬萊球場的土方工程」，「（美麗華球場）八十一年底開工」（見偵 字第一四七一一號卷二十八頁背面），何以不足採，未見說明，難謂無理由不備之違 法。㈡原判決事實欄認定被告竊佔十八筆土地面積共達三點○一七九公頃，乃理由內 又謂十四筆國有土地遭美麗華及蓬萊球場佔用之總面積共達三點○一七九公頃（見原 判決第五頁理由四），不無矛盾。㈢原判決事實欄記載被告僱請不知情之包工李文祥 ，擅自在該十八筆公有法定山坡地上整地墾殖，植草種樹，並設置池塘、蓄水池及水 泥便道等高爾夫球場所必要之設施，將之據為美麗華及蓬萊球場之一部，總計竊佔之 面積共達三‧○一七九公頃（關於各筆公有法定山坡地之面積、被佔用面積及使用現 況，均詳如原判決附表所示），然經核閱該附表，就該二球場分別佔用之土地究為何 筆，並未分別記載，其事實之認定，尚欠明確。㈣被告雖係美麗華公司負責人，然有 關球場之開發工程，係由黃固榮負責，有黃固榮之說明狀附卷可稽（見同上偵查卷九 頁背面），原審未調查黃固榮與被告間，有無共犯關係，亦有應於審判期日調查之證 據未予調查之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認 有發回更審之原因。至被告開發球場，有無同時竊佔陳德仁等共有土地部分（見本院 卷陳德仁聲請狀），於更審時應併調查。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 曾 有 田 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日