重傷害案件

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六五二號 　　上　訴　人　乙○○　女 　　　　　　　　甲○○　女 　　選任辯護人　蔡守仁律師 右上訴人等因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審判 決（八十四年度上訴字第四九四六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年 度偵字第一九二九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依據被害人薛麗貞之指訴，國立台灣大學醫學院附設醫院、馬偕紀念醫 院、國泰醫院、台北市立仁愛醫院、及同慶中醫院之病歷表，證人即上開馬偕、國泰 、仁愛醫院之醫師陳秀琴、吳旭彥、許邵安及證人陳錦桂（陪被害人至上訴人處之里 長）之證言，及台灣大學醫學院附設醫院函、法務部調查局之鑑定通知書、行政院衞 生署函及附送之有關資料等證據，綜合判斷，認上訴人等之犯行，均甚為明確，依牽 連犯規定，從一重論處上訴人等共同傷害人之身體致重傷之罪刑，已敍明憑以認定之 證據及其認定之理由。並說明液體石臘禁止注入人體，經行政院衞生署公告在案，上 訴人等自不得諉為不知，乃竟注射入被害人面部，致被害人臉部形成紅腫硬塊，為難 治之病，有不確定故意。容貌為女性第二生命，造成此重傷之結果，並非上訴人等所 不能預見，應論處上開罪刑之理由。而以上訴人等所辯各節，為無可取，亦經予以指 駁。從形式上觀察，原判決尚無違背法令情形存在。上訴意旨仍執陳詞爭辯，對原審 採證、認事、量刑等職權行使事項，砌詞任意指摘，並非依據卷內訴訟資料，就原判 決究有何判決不適用法則或適用法則不當，而為指摘，尚不足據以辨認原判決已具備 違背法令形式，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 Ｄ