妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二六七七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十四日第二審判 決（八十五年度上訴字第三九九九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵字第二二四六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有 其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷後，仍論處上訴人連續姦淫十四歲以上未滿 十六歲之女子罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：上訴人在警 訊中供稱共姦淫二次，被害人陳○○（真實姓名詳卷內筆錄所載）在警訊中供稱共約 姦淫五次，原判決僅泛稱連續多次，究竟幾次，未加調查，有應調查之證據未予調查 及理由不備之違法云云。惟查有罪判決對於犯罪事實之認定，倘已示明刑罰法令中犯 罪構成要件之特徵，達可得辨別其犯罪之同一性，並足為實體法上適用之依據者，即 應認為合法。從而原判決認定上訴人連續多次姦淫十四歲以上未滿十六歲之陳○○， 既無礙其案件之同一性，並足為適用連續犯之根據，自無違背法令之可言。上訴意旨 ，僅執此指摘，顯與法律之規定不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十六 日 Ｈ