偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七○二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月四日第二審判決 （八十六年度上訴字第一一二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 字第一四七○九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同連續並牽連犯有刑法第二百十六條第二百十條行使偽造私文書 及同法第三百三十九條第一項詐欺取財之事實，從一重論處上訴人共同連續行使偽造 私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按台灣民間之 互助會，標會時，活會會員均須製作標單，以為競標之憑據。原判決依憑上訴人及其 妻即同案被告陳蔡月盆之自白，被害人陳罔𤆬、陳明堂等人之供證，認定上訴人有共 同連續偽造陳罔𤆬名義之標單，並無違證據法則。又私人製作之文書，即為私文書， 有別於公務員職務上製作之公文書。標單係私人製作之文書，自屬私文書。而上訴人 共同偽造之標單，於開標後即丟棄，業已滅失，原判決理由六已詳為說明，原審自無 從踐行勘驗程序。另原審雖未命上訴人就標單之式樣、內容為具體之描繪，亦難指為 調查未盡。而原判決所引本院六十九年度台上字第六九五號判例，旨在說明民間互助 會標單之法律上性質，與本件標單形式是否相同無關。原判決援引上開判例，認上訴 人偽造之標單，性質上即為私文書，與第一審判決認係準文書者不同，乃撤銷第一審 判決而為改判，業於理由內詳加說明，其適用法則既無不當，復無理由不備之違法。 上訴意旨，對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意爭論，顯與法定上訴第三審之 形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 日