搶奪等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七○四號 　　上訴人　曹克興 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告搶奪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十七 日第二審判決（八十六年度上訴字第四七五號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十五 年度自更字第七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 搶奪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，以難認被告甲○○主觀上有不法所有之意圖，又無其他積極事證足證被告有搶奪上 訴人即自訴人曹克興所指各項教材資料之行為，因予維持第一審諭知被告此部分無罪 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引第一審判決書所記載之證據及理由，敍 論綦詳。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體表明原判決此部分之論斷有何違背法 令，徒憑己見，對原審採證認事職權之合法行使任意指摘，為單純事實上之爭執，殊 非提起第三審上訴之適法理由。依首開說明，此部分上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。 竊盜及毀損部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，此觀該條文之規定甚明。上訴人自訴被告竊盜及毀損部分，原判決係維持第一 審諭知被告該二部分無罪之判決，駁回上訴人對此部分之第二審上訴。查上訴人自訴 之上開二罪係分屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款、第一款之案件，既經第二審判 決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十九 日