搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十月三十日第二 審判決（八十五年度上訴字第一七一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 四年度（原判決誤繕為八十五年度）偵字第二○九五九號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百二十五條第一項搶奪財物之事實，已詳敍其所憑之 證據及認定之理由。按事實之認定，證據之取捨及證據證明力之判斷，乃事實審法院 之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決綜合被害人江素琴之 指訴，證人宋木進、郭進益之供證，及上訴人於偵查中供認：「我當時喝醉酒，迷迷 糊糊，也不知做了何事」，暨參諸上訴人與被害人達成和解，賠償被害人新台幣十萬 元等情，資以認定上訴人確有搶奪被害人手錶一只之事實，核與證據法則尚無違背。 上訴意旨，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決依被害人於第 一審法院供證：「後來到派出所製作筆錄時，警員問我手錶下落，我才回家開車到現 場找到手錶。」「當時手錶於人車踢倒處前四、五公尺掉落……而於人車踢倒處前約 三十公尺找到，我才認為被告搶到手錶後，被宋木進、郭進益追趕時掉落」等語，認 上訴人搶奪手錶得逞，亦無違經驗法則及論理法則。查被害人係經警方提醒，始回案 發現場尋獲手錶，顯不可能因情況慌亂而誤記。又被害人就其被害經歷之事實而為陳 述，自非臆測。再原審審理時，距案發已歷一年之久，時過境遷，原審未履勘現場為 無益之調查，要難指為有調查未盡之違法。上訴意旨，徒憑己意，對於原審職權之適 法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，核與首揭法定上訴第三審之要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十七 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 日