業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七三四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十日第二審判 決（八十四年度上訴字第五二三六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度偵字第七三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年三月間起，至同年五月間止，與涂德志 所經營之藝祥印刷品有限公司（以下稱藝祥公司）簽訂合作契約，由上訴人以藝祥公 司業務員之身分，對外招攬業務，交由藝祥公司承攬印刷，並由上訴人收取貨款交由 涂德志結算，扣除成本後之盈餘，由藝祥公司與甲○○對分，上訴人為從事業務之人 。詎上訴人竟意圖為自己不法之所有，且基於概括之犯意，於八十三年四月六日、五 月五日先後二次，向客戶苗栗縣頭份鎮○○路七十九號運廣實業有限公司收取，而為 其業務上所持有之廣告印刷費，即由該公司所簽發，面額各新台幣（下同）十八萬九 千元（第一次），六萬元、五萬八千元（以上第二次），到期日依序為同年六月十日 、七月五日之支票三紙。於兌現後，僅繳回部分，其餘二十四萬八千六百元則予侵占 入己；另向新竹市○○路一四○號十一樓宏琦建設股份有限公司收取之廣告印刷費， 即該公司所簽發，面額三十四萬六千元，同年六月二十二日期之支票一張。於兌現後 ，亦僅繳回部分，餘款六萬元亦加以侵占入己；復於同期間內向金元寶廣告有限公司 收取而持有之廣告印刷費四萬五千元，亦予侵占入己，合計侵占三十五萬三千六百元 ，未交予藝祥公司等情。因而撤銷第一審判決，論處上訴人連續意圖為自己不法之所 有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判於理由欄一㈡先認定上訴人所提出其與藝祥公司簽訂「合作事項」書面 契約是否屬實，已有可疑；竟又依該「合作事項６」之約定，認定上訴人無先行扣除 分配款之權利，並於理由欄一㈢內認定「二人合作事項，已如上述」，似認二人確有 簽訂「合作事項」，難謂無理由矛盾之違誤。㈡上訴人一再辯稱：因告訴人積欠佣金 未償，故從中扣取云云，告訴人亦不諱言：經我們多次會算後，發覺是一場誤會等語 （見一審卷二十八頁），究竟告訴人有無積欠佣金﹖其數額若干﹖此與上訴人是否有 不法所有之意圖至有關係，原審未究明，亦屬速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，非 無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 九 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十七 日