誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二七九一號 　　上訴人　陳柏憲 　　被　告　甲○○ 右上訴人因反訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月十 七日第二審判決（八十五年度上易字第七四三號，自訴案號：台灣台南地方法院八十 五年度自緝字第十七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人陳柏憲於第一審反訴意旨略稱：反訴被告（下稱被告）甲○○為 賺取坐落台南市○○○段二○七三號土地之買賣差價，竟意圖上訴人受刑事處分，於 民國八十三年九月二十一日向第一審法院提起自訴，於自訴狀中虛構事實「權利金新 台幣（下同）八百八十萬元」，「出面與土地占有人協議遷讓事宜及地上物補償費支 付諸節，土地稅負之繳納」，誣指其詐欺，認被告犯有誣告罪嫌云云。惟按刑法上誣 告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面， 尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險；換言之，誣告罪之成立 ，以自訴人所訴之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為 申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而在積極方面尚無證 據證明其確係故意虛構者，即申告者缺乏誣告之故意，仍不能遽以誣告罪論處。訊據 被告甲○○堅詞否認有誣告犯行。經查本件係被告與上訴人間因系爭土地買賣之事， 對於所約定之條件是否履行，雙方就尾款之交付與土地所有權移轉之登記，發生嚴重 之爭執，被告因迄未收到系爭土地尾款，而懷疑上訴人當初施詐，乃自訴上訴人涉有 詐欺罪嫌，尚可謂係基於客觀事實合理之懷疑，並非完全虛構事實，其主觀上亦無誣 告故入上訴人於罪之故意，殊難令負誣告之罪責。因認第一審諭知被告無罪之判決為 無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其理由，經核於法尚無違誤 。上訴意旨，專憑己見，仍執陳詞，漫指原審調查未盡，判決理由不備及理由矛盾， 非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 吳 昆 仁 法官 李 彥 文 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日