過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　劉進堂律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年二月八 日第二審判決（八十四年度上訴字第三四一○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察 署八十四年度偵字第五五七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為彰化縣大城鄉○○○○○段鄰近八號昌礦砂石場雜工 ，負責抽砂船之維修，係從事業務之人。八十四年八月五日下午三時許，因該抽砂場 之抽砂船需更換螺絲，上訴人甲○○奉命駕駛竹筏至停於濁水溪河面之抽砂船上修理 ，原應注意現場因長期抽砂，河床之砂石已有流失，每逢下雨溪水暴漲時會有暗流出 現，危險性極高，一般未諳水性之人，不能任意搭乘竹筏下水，及竹筏上亦應置有救 生之安全設備，以防止危險之發生，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意 ，不僅未於竹筏上設置任何安全設備，且任由不諳水性跟甲○○至現場遊玩之少年陳 威成（七十年十月十六日生），隨同上訴人甲○○搭乘竹筏前往修理抽砂船，於航行 途中，因竹筏不慎撞及抽砂船之涵管而翻覆，致陳威成落水窒息死亡等情，因而維持 第一審論處上訴人業務上過失致人於死罪刑（累犯），駁回上訴人在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：審理事實之法院，對於案內一切與論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外， 均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有 其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。 又刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言。本件上訴人 甲○○雖受僱為砂石場雜工，負責抽砂船之維修工作，惟維修抽砂船之工作，是否必 須駕駛竹筏為之﹖或僅因「那天剛好壞在水中」始駕駛竹筏前往，（見地院卷第十四 頁反面），上訴人駕駛竹筏與其維修業務之關係如何﹖均與本件是否構成業務上過失 攸關，原審未詳加調查，明白審認，遽依業務上過失論科，難謂無應，於審判期日調 查之證據未依調查之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 八 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十四 日