違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二九一○號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　　　　　送達代收人 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五 年七月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第九一二號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十四年度偵字第二二○三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人林炯 唐之證詞係個人臆測之詞，至於林靜瑜有無算錢給上訴人一節，上訴人根本否認其事 ，其「貨錢」係放在身上外出使用。㈡林靜瑜於第一審表示上訴人並未販售安非他命 ，其於第二審亦為如此證述，原判決對此有利於上訴人之證據何以不採﹖未予說明， 有理由不備之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人意圖營利，於民國八 十四年十一月七日凌晨零時三十分許，携帶其意圖販賣而販入之安非他命四包（驗後 毛重二十二點二公克）至高雄縣大寮鄉○○村○○路三四號林靜瑜住處前，欲將其中 一小部分以新台幣（下同）二千元出賣予林靜瑜時，為警當場查獲，上訴人乃將該四 包安非他命丟棄於同右路二十六巷十七號前等情，因而維持第一審論處上訴人非法販 賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證 據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。就 形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令情 形。復查證人林靜瑜於原審調查時，受命法官問以：「八十四年十一月七日凌晨（零 時）三十分，在……，甲○○要賣你一包安非他命二千元，被查到是不是﹖」，答以 ：「是的，當時我錢還沒有給甲○○，甲○○安非他命也還沒有給我」等語（原審卷 第二十六頁反面，上訴理由狀第二段）。該證人之上開證述，核與原審認定上訴人當 場被查獲之安非他命，係上訴人意圖販賣而販入之事實並無歧異，又查該證人於第一 審亦證稱：「八十四年十一月七日，以一千九百元要向上訴人買安非他命時被抓（捉 ），談好價錢是二千元，但我身上只有一千九百元，所以準備以一千九百元給曾某」 等語（第一審卷第八十四頁反面及第八十五頁），並無否認向上訴人購買安非他命， 則該證人於第一、二審之證述，自不能採作有利於上訴人之證據，上訴意旨謂該證人 於第一、二審有利於上訴人之證述，原審未說明不採取之理由，有理由不備之違法云 云，尚屬誤解。其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，對原審採證認 事之職權行使，單純為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，又徒憑己見， 漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三 審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十八 日