過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○四四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年一月十 五日第二審更審判決（八十五年度交上更㈠字第五二號，起訴案號：台灣花蓮地方法 院檢察署八十三年度偵字第二九九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○一行為犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之 過失致人於死數罪名之事實，乃維持第一審從一重處斷之判決，已詳敍其所憑之證據 及認定之理由，按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法 則及論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證 據之心證理由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判 決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，並未依據卷 內資料具體表明原判決究如何違背法令，殊非適法之第三審上訴理由。又原判決已就 上訴人所辯：係被害人羅文忠駕駛自用小客車突然駛入其車道，伊閃避不及，且當時 風雨交加，道路積水濕滑，無法貿然煞車，始發生車禍，伊應無過失云云，認不足採 ，在理由內詳予指駁，難謂有理由不備之違法。再刑事訴訟法第三百七十九條第十款 所稱應於審判期日調查之證據，係指該證據確與待證事實有重要之關係，在客觀上有 其調查之必要性者而言。原判決理由二㈢末段已說明證人黃淑貞因住所遷移而無從傳 喚，惟其就本件車禍發生情形已迭於警訊及在第一審偵審中供證甚詳，上訴人復於原 審表示毋庸再傳訊（見原審卷第六十頁正面），原審認無再傳訊該證人之必要，自非 調查未盡。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，任意爭論，並置原判決 之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日