妨害自由等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一二七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十六日第 二審判決（八十五年度上訴字第一六七五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十四年度偵字第二七二八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於私行拘禁罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於私行 拘禁罪部分不當之判決，改判依想像競合犯之例仍論處上訴人甲○○私行拘禁罪刑。 係綜合上訴人偵查中之自白及告訴人徐麗娟之指訴等證據為其論據，認定上訴人與其 妻徐麗娟感情不睦，曾多次毆打徐麗娟，徐女因此以不堪同居之理由向法院訴請離婚 。詎上訴人於訴訟期間仍不知悔悟，又於民國八十四年十一月十七日凌晨四時許，在 台北市○○路四二三巷三弄十五號四樓住處再次毆打徐女成傷（傷害罪部分容後述） 。上訴人於毆打徐麗娟後，為防徐女外出，竟基於妨害他人行動自由之犯意，以家中 大門鑰匙反鎖之方式，將徐女與其女兒蔣亞萱私行拘禁在屋內。至同日下午四時三十 分，因其兒子放學返家，始將門鎖打開之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。 對於上訴人所辯：以前家裡曾遭小偷及發生過火災，所以平日均有關門之習慣，不是 為了拘禁告訴人才把大門反鎖云云，認係卸責飾詞，不足採信，亦於理由內予以指駁 。另說明上訴人為防告訴人離家出走而反鎖大門，時間長達數小時，已使告訴人處於 喪失行動自由之狀態，雖告訴人於第一審曾指稱並未向上訴人要求出門云云。然上訴 人於毆打告訴人後復將大門反鎖，已足使告訴人了解其拘禁之意思，而告訴人甫被痛 毆後，縱有鑰匙，又何敢輕越雷池﹖等情綦詳，所為論斷，俱有卷內證據資料足憑。 從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴論旨置原判決上開明確論斷於 不顧，徒憑己見，仍執其在原審所辯陳詞，否認妨害自由犯行，為事實上之爭辯，並 對原審採證、認事之審判職權行使，漫加指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 關於傷害罪及強制罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因傷害罪、強制罪案件，原審係依刑法第二百七十七條 第一項、第三百零四條第一項分別論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起 上訴，顯為法所不許。應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 楊 商 江 法官 黃 正 興 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日