違反森林法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一三一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十 三日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一五○號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十三年度偵字第八四六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決依上訴人甲○○在檢察官偵查中確切供認伊自民國六十三年起即在台南 市○○段九九八、九九八－四號土地上搭建畜牧棚等工作物，飼養肉羊及乳牛是實， 核與其妻郭蔡淑惠在偵查中證述一致，而「上開土地，自民國六十三年至今，多年來 本府確曾多次栽植木麻黃為防風林，故其用地確屬保安林地，應無爭議」等情，亦有 台南市政府八十五年六月二十八日八五南市建農字第二二二○一號函敍明確，且經證 人楊國廷、蘇明家、吳怡慶等證明無訛，並有現場照片二張，吳怡慶所書報告書影本 附卷等證據，資以認定上訴人犯行明確，因而撤銷第一審不當之判決，改判上訴人於 他人森林內，擅自設置工作物罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人 否認犯罪，所辯畜牧棚等工作物係六十三年間搭建，事後僅在原地改建並未擴建，因 之追訴權業已消滅，且該土地並非林地，更非保安林云云，與事實不符，乃事後卸責 飾詞，均不足採，亦在理由中指駁說明翔實。上訴意旨：仍執陳詞，謂其嗣後在原地 改建，係在占有狀態繼續中變更使用方法，不構成新的竊佔罪，原審認上訴人明知系 爭土地自七十五年六月九日起已登記為台灣省政府所有，有認定事實不憑證據之違法 ，蘇明家證詞有瑕疵，台南市政府上開二二二○一號函內容不實，不能引為上訴人有 罪之依據，原判決有調查未盡，採證違法，及適用法則不當等語。全係就原判決明白 論斷之事項，及認事採證職權之行使漫加指摘，徒憑己見，泛言原判決調查未盡，採 證違法，及適用法則不當，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之程式。依首揭說 明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 張 吉 賓 法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日