盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一九一號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　衛佐邦律師 右上訴人等因被告盜匪等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月 二十二日第二審判決（八十五年度上訴字第二一一二號，起訴案號：台灣高雄地方法 院檢察署八十五年度偵字第四八○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於盜匪部分 本件原判決認定：上訴人甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表編號一 至編號四所示之時間、地點，或與有犯意聯絡之綽號「阿豐」之不詳真實姓名之成年 男子，或單獨一個人，分別以附表所示強暴、脅迫之方式，致使詹金錠不能抗拒而交 付或強取附表所示之財物（詳如附表所載）等情。係以上開事實，業據上訴人於警訊 及檢察官偵查中坦承不諱，核與被害人詹金錠指證情節相符，又上訴人之警訊筆錄係 以一問一答之方式，依其自由意志陳述而製作，並無強暴脅迫或其他非法取供情事， 復經證人即警員李漣樹、張樹義結證明確，況被害人與上訴人並無仇怨，苟無其情， 要無構詞誣陷之理，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人嗣否認有上揭犯行， 並辯稱：因詹金錠欠伊新台幣（下同）二十萬元未還，經伊索債，詹始約伊見面還債 ，並無施強暴脅迫手段云云，及所提刑求之抗辯，均為飾卸之詞，不足採取；並以上 訴人於民國八十四年十月間，雖無投宿大友飯店之紀錄，亦不能資為上訴人無在該飯 店內犯罪之證明。在理由內依卷證資料詳加指駁及說明。因認上訴人所為係犯懲治盜 匪條例第五條第一項第一款之罪，其就附表編號一部分之犯行與綽號「阿豐」之成年 男子間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。其前後多次強盜犯行，罪名相同，依 其犯罪情節，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑 。乃撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，援引上開法條及同條例第八條，刑法第 二十八條、第五十六條，並審酌一切情狀，論上訴人以共同連續意圖為自己不法之所 有，以強暴脅迫致使不能抗拒，而取他人之物罪，判處有期徒刑柒年貳月。並說明盜 匪所劫得本票一張，已遺失不存在；現款部分亦已花用費失，自毋庸諭知發還被害人 之理由。經核於法尚無違誤。被告上訴意旨，就原審綜合令全部卷證、資料，所為判 斷事實適用法律職權之正當行使，漫事爭執，檢察官則就原審量刑職權之行使，任意 指摘，均無理由，應予駁回。 關於恐嚇取財未遂部分 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人即被告甲○○關於涉犯恐嚇取財未遂部分，原審係依刑 法第三百四十六條第三項、第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提 起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項、第三百九十五條前段，判決如主 文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日