業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三一九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二審判 決（八十四年度上訴字第六一九一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年 度偵字第八四七九、一一八六八、二二四五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○業務侵占部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上 所持有之物罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，雖非無見。惟按有罪判決書， 對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明 定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由 ，否則即屬判決理由不備，其判決當然為違背法令。本件原判決認定上訴人於民國八 十三年三月廿二日，將暫保管之趙水慶入會費交還僱主林明德，係經其他人通知始退 回，因認其就上開保管之入會費，應負侵占之責。無非以告訴人油漆工會理事長徐炳 章及證人林明德之證詞為憑據，固無不合。然據上訴人於原審具狀指明上開徐炳章、 林明德之證言有諸多矛盾失真之處（原審卷第一○五－一一三頁），並提出證人林明 德署名之信封影本（同上卷第一一六頁證言），謂林明德代其工人趙水慶將入會資料 寄至油漆工會之時間為八十三年三月三十一日，即在上訴人退款之後；及本件告訴人 徐炳章經原審隔離訊問時，對原審所問：「有否為趙水慶之事，通知甲○○﹖」已答 稱：「沒有」（見原審卷第六十頁反面），足證徐炳章於偵審中所指述「後來找被告 （通知其退費）」之語，並非真實云云。原判決對於上訴人所舉上開有利之證據，究 竟如何不足採取，並未有所說明。僅於判決理由內籠統載稱：上訴人甲○○猶執陳詞 ，空言否認犯罪，為無理由等語，自屬判決理由不備，而難昭折服，依前開說明，其 判決當然為違背法令。上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決有發回更審之原因 。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施 行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項 規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日