搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二○五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　紀錦隆律師 　　　　　　　　陳旻沂律師 　　　　　　　　蔡明樹律師 右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十八日第二 審判決（八十五年度上訴字第四一六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四 年度偵字第四六七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產 罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：依被害人陳美雲 之陳述，歹徒係自其身後行搶，其既未正面目睹行搶者之形貌，竟又指稱上訴人係行 搶之人，足見陳美雲之指訴，尚有瑕疵；又陳美雲被搶後，於八十四年一月二十四日 報案時，警察並未追查，可證陳美雲並未看清搶奪者究係何人；另警察係以上訴人與 人打架為由，騙使上訴人至派出所，足可證明上訴人係遭強誣；再調查局鑑定銀行監 視器錄影機所攝取之相片結果，皆僅能判定為與上訴人相似，惟相似並不能直接認定 係同一人；另刑事警察局鑑定行搶者寄回證件給被害人之信封，並非上訴人之筆跡， 亦可證明本件並非上訴人所為等語，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結果 ，詳予指駁。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪而為單純之事實上爭辯，並就原判決已明白 論斷之事項及其採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之 要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日