偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二二五號 　　上訴人　李志忠 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年二月二十一日第 二審判決（八十五年度上訴字第五六五一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十五年度偵字第一五二六八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李志忠上訴意旨略稱 ：伊與妻李劉月琴之間，並無明顯的分開財務，故伊自李劉月琴之皮包內取出已蓋妥 發票人泉順金屬工業股份有限公司之支票，填寫金額、發票日期使用，不會構成犯罪 云云。惟查：原判決已敍明本件業據上訴人於警訊時供認：伊知道該支票是鄭淑紅暫 時放在伊太太身上，伊拿取及開具該支票，均未告知伊太太，於偵查中供認：伊至賴 菊蘭經營之蔑憶ＫＴＶ店消費，並要賴菊蘭在票上填寫面額新台幣一百萬元，於原審 供稱：鄭淑紅沒有授權伊填寫日期、金額。且經證人鄭淑紅、李劉月琴、賴菊蘭、吳 蘋如分別供證屬實，復有支票影本一紙附卷可證，為其認定上訴人意圖供行使之用而 偽造有價證券（間接正犯）所憑之證據。並對於所辯：當時喝醉了，有點開玩笑，不 知未經授權，不可簽發他人之支票，無偽造支票之犯意云云，為無足取，聲請傳訊證 人董清榮認為必要，分別予以指駁與說明。此項證據之取捨及所得心證之說明，並無 判決不備理由或適用法則不當之違背法令情形。上訴意旨竟以上訴人未經鄭淑紅、李 劉月琴之授權，擅自在已蓋妥發票人印章之空白支票上，填寫面額、日期使用，不構 成犯罪，顯係誤解刑法第二百零一條第一項之規定，以此指摘原判決違背法令，自難 認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 日