公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四○八號 　　上訴人　甲○○ 　　選任辯護人　郭芳宜律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十二日第二審更 審判決（八十五年度上更㈠字第六六八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 三年度少連偵字第二三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：依證人高泉湧、蕭春貴多次結證，彼等趕到場時，被害人廖阿蘭之落地窗門鎖住玻 璃完整未有破損，原判決故意以違反經驗法則之自由心證認定高泉湧、蕭春貴未聽到 玻璃打破而不採信彼二人之證言，有違經驗法則；台北市○○路○段○○○號一樓係 廖阿蘭及其子曾勇智居住兼經營天懋企業有限公司之門市部，如依少年林○隆、周毓 偉所述係以石頭打破，進入廖阿蘭臥房床舖點火，則該落地窗於失火後，消防人員趕 至現場時，應可由落地窗進入，但依高泉湧及消防隊小隊長涂清城供證，可知當時落 地窗前後門均鎖住，該破洞林○隆無法進出，則林○隆歷次不利於己之陳述與事實不 符，自不得採為上訴人犯罪之證據，又鄭文昌有否打電話，警察局有錄音，原審未予 調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決已敍明本件業 經少年林○隆、周毓偉、鄭文昌供認，復經廖阿蘭、曾勇智證述綦詳，承辦警員王世 政、張振義、潘義輝供稱林○隆、周毓偉、鄭文昌之筆錄均係依其自由意志供述而據 實記載，並無誘導或刑求情事。消防人員方茂益供證係「明火」引起之火災，涂清城 證稱抵達現場時落地窗左邊已有人打破一個洞，落地窗有四扇，櫥櫃與落地門之間尚 可行走。上訴人供承少年林○隆、鄭文昌、周毓偉拜伊為師學習乩童，且有台北市政 府警察局火災調查報告書及照片附卷可稽，為其認定上訴人與未滿十八歲之人共同放 火燒燬現供人使用之住宅未遂所憑之證據，及認定之理由。並對於上訴人所辯：未與 伊之徒弟有縱火之犯意聯絡，伊徒弟係受誘導而作不實之陳述，為無足取，嗣鄭文昌 、周毓偉翻異前供，無非飾卸之詞，亦非可信，高泉湧、蕭春貴之證言與實際情形不 符，仍不足採，分別予以指駁。查取捨證據為事實審法院之職權行使，原判決綜合調 查證據之結果，以林○隆、周毓偉、鄭文昌翻供之前所陳述，以及廖阿蘭、曾勇智、 方茂益、涂清城之證言為可採，證人高泉湧、蕭春貴之證言，為不可信，已說明其所 得心證之理由，係法院判斷證據證明力之職權，既不背乎經驗法則，自不容任指為採 證違法，而執為第三審上訴之適法理由。又鄭文昌供稱：奉師父甲○○之命，打一通 ○○○○○○○號電話，表明是警察，說你媽媽出車禍送榮總急救，趕快去看，目的 是要把屋內的引開才不會被火燒到，核與曾勇智所述接到電話，對方自稱係警察說廖 阿蘭發生車禍已送往榮民總醫院急救中，乃外出至醫院尋母未獲，返家發現已發生火 災云云相符，鄭文昌打電話之事實已清楚，原審不認為有調閱錄音帶之必要，而未向 警局調取，亦無刑事訴訟法第三百七十九條第十款未調查證據違背法令之問題，上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日 Ｍ