過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四二九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月一 日第二審判決（八十六年度交上訴字第十九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十五年度偵字第一四六五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第二百七十六條第二項從事業務之人，因業務上之過失致 人於死之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，乃 事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決理由二已 說明市區道路禁行大貨車，係為保護大眾交通安全而設，上訴人駕駛營業大貨車，違 反保護他人之規定，難謂無疏失。且上訴人於偵查中供稱在遠處就看到被害人魏聖壽 駕駛營業計程車，逆向行駛來車道，則上訴人自當儘速靠右行駛外車道，即可避免肇 事，乃上訴人仍駛進對向車道，足見上訴人閃躲不當，終肇禍端，原判決乃摒棄不採 高雄市政府建設局車輛行車事故鑑定委員會所為鑑定結果：「被害人逆向駛入來車道 為肇事原因，被告（按即上訴人）僅係違規行駛，無肇事原因。」逕行認定上訴人顯 有過失，係事實審法院採證認事職權之適法行使，按諸社會期待可罰性，其認定尚難 指為違背法令。又上訴人就本件車禍之發生顯有過失，原判決理由一、二已論述甚詳 ，難謂有理由不備或理由矛盾之違法。至原判決理由二說明：「被告供承肇事時天候 晴、路面寬闊、日間自然光線、視距良好」，但肇事時間係深夜一時許，理由二竟謂 肇事時日間自然光線、視距良好，暨事實欄記載：「被告『明知』高雄市○○○路全 線禁止大貨車進入。」，理由內卻說明：「被告駕車行經肇事地點，『未查該草衙一 路係禁止大貨車進入之路段」，依其判決主文、事實與理由欄其餘部分之記載，已可 認為顯屬筆誤，此等瑕疵，尚不生影響於上訴人應負刑責及判決主旨，核與刑事訴訟 法第三百七十九條第十四款規定之判決理由矛盾之違背法令情形，顯不相適合，自不 得執此指摘，而據為合法之第三審上訴理由。綜上所述，本件上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日