違反水利法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四三五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月九日第二審判 決（八十六年度上訴字第九九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵 字第六八六四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○有共同違反水利法第七十八條第一項第三款之規定，致生公共危險 之事實，應依同法第九十二條之一第一項後段處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理 由。按事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法 則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理 由，核與證據法則尚無違背。上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令 ，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴 理由。又上訴人與楊玉麟、彭福欽、蘇萬益均明知傾倒廢土之位置，係桃園縣境南崁 溪行水區內之河床，原判決已於理由一㈢說明其認定之理由，要無理由不備之違法。 再起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第二百六十六條定有明 文。尚運開發企業有限公司負責人呂鑑益，是否亦犯本件違反水利法之罪，既未據檢 察官提起公訴，則審理事實之法院未調查審認呂鑑益是否犯罪，於法並無不合。而本 件事證已臻明確，原審未履勘現場，亦難指為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審 職權之適法行使，任意指摘，而置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之 形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日