公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四五三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　何永福律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二十四 日第二審判決（八十五年度上訴字第六三四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十四年度營偵字第一二二五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與鄭萬裕、鄭頂二人對面而居，中間隔有一既有道路， 雙方相處不睦，上訴人乃於民國八十四年八月八日，在鄭萬裕、鄭頂住處前，即屬於 上訴人之弟陳明志所有之台南縣後壁鄉○○村○○○段二三七、二三八、三三八－一 號土地上之既有供公眾通行之道路，由路口二‧四公尺處，面向此道路，由左向右起 算，斜行豎下水泥樁三十六根長達七十七公尺至左側路邊，詳如原判決附圖所示，壅 塞此道路，致生公共往來之危險等情，因而維持第一審論處上訴人壅塞陸路，致生往 來之危險罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠上訴人於第一審及原審均辯稱其豎立水泥樁已得告訴人之同意，並具狀聲請 傳訊證人李四詳，以證明其辯解真實（第一審卷第六十一頁及原審卷第二十二頁答辯 狀），經查上訴人事先已否獲取告訴人之同意，與其犯罪能否成立，至有關係，乃原 審疏未傳訊證人李四詳，亦未於判決理由欄說明毋庸傳訊之理由，有調查職責未盡及 理由不備之違法。㈡告訴人鄭萬裕於偵查中供稱：「車可以通行，路不受影響」等語 （偵查卷第十五頁反面），如果無訛，則上訴人於豎立水泥樁後，既有道路似尚可通 行車輛，乃原判決於理由欄內謂：「入口僅剩一‧四公尺，致告訴人鄭萬裕、鄭頂之 車輛要出入其等之住家亦有困難」云云，核與卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違 法。應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 曾 有 田 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日