貪污治罪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六七一號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　許文彬律師 右上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月十四日 第二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第八十四號，起訴案號：台灣士林地方法院 檢察署八十一年度偵字第一七二二、二八四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以被告甲○○係台北市稅捐稽徵處北投分處稅務員，於民國 七十九年三月間承辦楊振榮以其出售所有坐落台北市○○區○○段四小段二八地號土 地及其上之台北市北投區○○○路○段四一號三樓、四三號三樓房屋而向該處申請按 自用住宅用地優惠稅率課徵土地增值稅之案件時，明知楊振榮之申請案，難認符合適 用自用住宅用地優惠稅率核課土地增值稅之要件，竟基於圖利楊振榮之犯意，在所製 作之處理意見表上簽報認定該四一號三樓符合自住要件，擬准按自用住宅用地優惠稅 率核課土地增值稅，致使楊振榮得以少繳新台幣六十九萬七千八百三十七元之稅款等 情，因認被告犯有依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利罪嫌云云。經 審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，諭知被告無罪，固非 無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳查審認，苟非調查之徑已窮，仍難 遽為有罪、無罪之認定。本案關鍵在該四十一號三樓是否與四十三號三樓打通一併出 租予人經營長青酒店及豐姿小館，名義上所有人楊振榮所供先後不一（上訴卷第八十 三頁、第一三八頁），自有傳訊實際上出租人張文達、買受人黃金郎、陳義夫、及裝 修工人查證之必要，本院前次發回更審意旨已予指明，原審未予傳訊調查，又未說明 無法調查之理由（對證人周天健、王義雄傳喚無著，亦未於判決理由內說明），自有 證據調查未盡及理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，仍應認有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十五 日