走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七三四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　薛銘鴻律師 右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月二十八日第 二審判決（八十五年度上訴字第二二三三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十五年度偵字第一八三三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○共同犯有懲治走私條例第三條第一項運送私運管制物品進口逾公告 數額之走私物品之事實，已詳述其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之 取捨，乃事實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決 論處上訴人本件罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之心證理由，核與證據法則尚無違背 。又原判決認上訴人所有用以運送走私物品之小貨車，於案發時，該車鎖匙為上訴人 帶走，經查獲本案之警員曾斌孝當場以接線方式發動引擎，迭據證人即警員歐太安、 陳德華、曾斌孝於偵審中供證甚詳。復說明原審於案發（民國八十五年七月五日）後 之八十六年二月十四日勘驗該小貨車，因時隔七月有奇，電瓶之蓄電消失不少，僅車 燈發亮，無法起動引擎，經裝上正常電瓶，其引擎即能起動，有勘驗筆錄在卷可稽， 乃認定上訴人所辯其小貨車故障，始留置案發地點云云，為飾卸之詞，不足採取，乃 事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂原判決有認定事實不依證據之違背法令。 再原判決事實欄既認定上訴人與不詳姓名成年男子五人，在高雄市小港區海汕漁會信 用部北側碼頭旁，共同自靠近防波堤之舢舨上，將不詳姓名者走私入境未貼專賣憑證 之洋菸七星牌四千包、峰牌六千五百包（完稅價格新台幣二十三萬四千五百六十元） ，搬運至防波堤上，置於上訴人所有停放該處之小貨車後方，欲搬上該小貨車運離時 ，為警發覺等情，上訴人等既已將上述走私物品自舢舨上搬上防波堤，即係運送走私 物品之既遂犯，原判決論以犯罪既遂，適用法則洵無違誤。上訴仍主張其行為尚屬未 遂，顯與卷存證據資料不符。此外，上訴對於原判決已敍明之事項，專憑己見，任意 爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日