竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七五號 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　右二人共同 　　選任辯護人　湯阿根律師 　　　　　　　　劉啟輝律師 　　　　　　　　李昌明律師 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　乙　○ 右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二月二十九日 第二審判決（八十五年度上訴字第一○○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八 十四年度偵字第五二一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人丙○○、丁○○等五人以結夥三人以上竊盜罪刑（上訴人戊 ○○、乙○、甲○○三人均宣告緩刑三年）。係依憑上訴人戊○○、丁○○、乙○、 甲○○於警訊及偵查中之自白，參酌證人即屏東縣政府水利課河川駐警楊博照之證詞 ，卷附取締違法案紀錄、河川略圖、現場照片、原審勘驗筆錄，及扣案三輛砂石車之 車牌三面等證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人等 於審理中否認有竊盜犯意之辯解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據 詳加指駁。並說明上訴人丙○○係為自己不法之所有，首倡謀議，而委由其餘上訴人 遂其犯行，雖未參予現場盜採，仍應負共同正犯刑責。另上訴人甲○○之砂石車，雖 尚未裝上盜採之砂石，因與其他上訴人同時在場，且謀議於先係相互利用彼此之行為 ，以遂其盜採之目的，仍應就全部行為負其刑責，為科刑之依據。從形式上觀察，並 無判決理由不備或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷 於不顧，專憑其個人意見，就原審採證認事職權之適法行使，漫事爭執，難認已符合 首揭法定之第三審上訴要件。又原審認為本件事實依憑前開證據已足認定，而未兼採 卷附上訴人等卸砂石情形之照片以為判決之基礎，殊難認有證據上理由不備之違法， 上訴意旨妄指為違法，進而指摘原審未盡調查之責等語，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。而原判決事實欄前段（事實第六行）已認定上訴人丙 ○○委派戊○○駕駛挖土機一輛至現場，理由復敍明本件係由丙○○首倡謀議，委由 其餘上訴人遂其犯行，詳如前述，則事實欄中段（原判決第三頁第一行）所載：由丙 ○○以挖土機挖竊……土石一批等文字，顯係由丙○○委派之其餘上訴人以挖土機挖 竊……之誤載。然此一疏漏，並不影響原判決主旨及該上訴人應負之刑責，自亦不得 任意指摘，執為適法之第三審上訴理由。依前開說明，其上訴均違背法律上之程式， 應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事 訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五 條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日