違反麻醉藥品管理條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八九三號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 七月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第二九五六號，起訴案號：台灣新竹地方 法院檢察署八十四年度偵字第九九二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 一、撤銷發回部分（即乙○○部分）： 本件原判決援用第一審判決書所載之事實，認定上訴人乙○○基於概括之犯意，先於 民國八十三年間，在苗栗縣後龍鎮○○路一三四之二號住處，無償轉讓安非他命微量 予其妻甲○○吸用一、二次，後於八十四年四月間，又在後龍鎮後龍大橋附近，連續 二次無償轉讓安非他命予友人呂定財吸用，每次一小包等情。因而維持第一審論處上 訴人乙○○連續明知為禁藥而轉讓罪刑部分之判決，固非無見。 惟查：㈠按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。原判決認定上訴 人乙○○轉讓安非他命予甲○○吸用部分，係以乙○○於偵查中之自白為唯一之證據 ；而對於該項自白是否與事實相符，原審既未調查其他必要之補強證據，以資證明， 即採為此部分判決之根據，自難謂為適法。㈡又按非法吸用麻醉藥品之人，供出麻醉 藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，麻醉藥品管理條例第十三條之三定有明文。是關 於吸用安非他命者所為係自被告處取得安非他命之陳述，因係有利於己之供詞，亦不 得作為被告有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，始合採證法則。原判決認定上訴人乙○○轉讓安非他命予呂定財吸用部分，係以證 人呂定財於偵查中之供詞為其憑據。然依卷內資料，呂定財於檢察官偵查中固曾供稱 先後二次自乙○○處無償取得安非他命等語（偵卷第五十四頁），惟其於警訊時係稱 ：伊曾以每小包新台幣一千元之價格，先後二次向乙○○夫妻購買安非他命，每次一 小包等語（見偵卷第七頁）；於第一審訊問時則稱：伊因借款事宜，與乙○○之間發 生不愉快，才在偵查中作不利於乙○○之供述云云（見一審卷第五十九頁），其先後 三次陳述之內容均不一致，原審未調查其他事證，究明何者始與事實相符，遽以該證 人於檢察官偵查中之證言，為其認定犯罪事實之唯一基礎，併有調查職責未盡及判決 理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有發回更審 之原因。 二、上訴駁回部分（即甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分）： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑部分 之判決，業已敍明係以上訴人甲○○於警訊時之自白及扣押之安非他命二十點三公克 、電子秤一台、分裝工具四支及大、小分裝袋各一袋等物，為所憑之證據及認定之理 由。對於甲○○事後翻異前供，改稱：係為自己吸用而買入安非他命，未曾販賣他人 云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已援用第一審判決書所載而予以指駁。上訴意旨 仍執陳詞否認有販賣之犯行，而為單純之事實上爭辯，並就原審採證認事職權之行使 ，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 劉 敬 一 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日