貪汚

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八九五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因貪汚案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年八月十四日第二 審判決（八十三年度上訴字第三五六一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 二年度偵字第一九○六一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係台灣省立台中醫院外科醫師（已離職），為依據法令 從事公務之人員。竟基於概括之犯意，利用施外科手術之職務上機會，先後於民國八 十二年三月十八日、同年四月十九日、五月三十一日、六月三十日，為陳美妃在該醫 院施行外科整形手術前，連續在該醫院內向陳美妃要求賄賂新台幣（下同）五萬元、 五萬元、二萬元、二萬元。陳美妃為求手術順利，乃於前開施行手術前數日，分別自 台中市第九信用合作社提領現金，其中除八十二年四月十九日，因上訴人表示打折可 以少收，而僅交付四萬五千元外，餘均先後在台灣省立台中醫院府後街宿舍走廊、該 醫院後門及門診室外走廊等處，如數交付前開賄款予上訴人收受。前後共計交付十三 萬五千元賄款。嗣因陳美妃對手術結果不滿意，上訴人遂於八十二年八月五日，在該 醫院二樓值日醫師休息室內，退還陳美妃一萬元。繼於八十二年八月十八日下午二時 許，上訴人又委由蔡秀蘭出面，前往台中市西屯區大河里一巷十七之一號陳美妃住處 ，與陳美妃協調。蔡秀蘭並當場告知願給付陳美妃四萬元，要陳美妃考慮後即離去。 當晚八時許，陳美妃電告蔡秀蘭願接受該四萬元，蔡秀蘭答稱伊一時無法做主，要陳 美妃隔數分鐘再與其聯絡。蔡秀蘭經以電話與上訴人商量後，於當晚十時，攜四萬元 前往陳美妃住處，將四萬元退交予陳美妃等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴 人連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為收受賄賂罪刑。固非無見。 惟查：㈠、上訴人於偵、審中始終否認收受賄賂並曾授意蔡秀蘭代為退還賄款四萬元 與陳美妃。而蔡秀蘭亦堅稱，伊因感念上訴人治療乃女燒傷，而主動支付該四萬元， 幫助上訴人解決醫療糾紛，事前上訴人並不知情，該四萬元為伊所有云云（見第一審 卷第五十三頁、第六十二至六十六頁；第二審卷第一一四頁）。是該四萬元究為蔡秀 蘭所有之款項，抑或上訴人授意退還之賄款，即不能無疑。原判決理由（第一段之㈢ ）徒憑陳美妃指證伊由蔡秀蘭收到該四萬元，而逕認係由上訴人授意退還之賄款，尚 嫌理由不備。㈡、證人周秀禎於偵、審中一再證述，伊因臉部隱痛求診，上訴人索賄 一萬元，乃於手術後向伊先生取款，在醫院恢復室內交付賄款五千元與上訴人等情（ 見偵查卷第三十一、三十二、一四五頁；第二審卷第七十九至八十二頁）。乃夫陳瑞 恩亦結證稱，其妻於手術後出來，對其說醫生要拿一萬元，並拿錢進入恢復室，事後 在恢復室內其妻告以錢已付給醫生云云（見第二審卷第九十七頁），互核其二人證述 交付賄款之情節脗合，究否與事實相符，固非無審酌之餘地。但原審竟以周秀禎供述 伊交付賄款與上訴人時，乃夫陳瑞恩有在場看到；然陳瑞恩則謂交錢當時伊不在場， 二人所供不合，執此細節上之出入而認為其二人證詞全部均不足信憑，悉予捨棄不採 （見原判決理由第六段之㈣），其自由判斷職權之運用，顯與證據法則有違。上訴人 上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。至原判決認為無罪 部分，因與發回部分有審判不可分之關係，爰一併發回更審。又原審判決後，貪污治 罪條例已於八十五年十月二十三日修正公布，而有新舊法比較適用之問題，案經發回 允宜注意及之。併此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 吳 火 川 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日