盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十一月十一日第 二審判決（八十五年度上訴字第一九八○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十五年度偵字第一二八四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○夥同成年男子郭文田（另案審理），共同意圖為自己不 法所有，於民國八十五年一月八日上午七時許，均矇面且各持水果刀一把，至高雄市 三民區○○○路二七三號「西湖春理容總匯」，抵住櫃台內之會計許素枝，致使許素 枝不能抗拒而強取其所背之皮包一只（內有新台幣十八萬三千元及駕照、印章等物） ，得手後，二人隨即將該皮包內之現款新台幣（下同）十八萬三千元取走，餘則丟置 於現場後離去。郭文田分得七萬元，其餘現款由甲○○分取等情。因而將第一審不當 之判決撤銷，仍論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人 之物罪刑，固非無見。惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調 查之證據未經依法調查，率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定所稱 之當然違背法令。本件上訴人甲○○於第一審審理時一再辯稱案發當時伊在陳居清處 工作，不在案發現場，請求傳訊證人陳居清等語（見一審卷廿九頁背面），第一審法 官雖於刑事報到單上二度批示票傳或打電話通知陳居清到場應訊，但均無結果，且未 見證人送達證書附卷，即行作罷，並定期辯論終結，原審亦未再行傳喚，僅調查一次 隨即結案。查證人陳居清關係上訴人是否確實在案發現場參與作案，與本案待證事項 有重要關係，而又非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，原審自應盡職權能事 踐行調查之程序，否則其判決即難謂非違法。㈡有罪判決書應就被告否認犯罪所為有 利之辯解，予以調查，並於判決理由內加以論列，如原判決漏未調查，理由亦付之闕 如，即屬理由不備，於法自屬有違。原判決認定上訴人參與上述盜匪犯行，無非依憑 共同被告郭文田之供述為其主要之論據。然上訴人辯稱：郭某於八十四年十二月間因 違反麻醉藥品管理條例案件被捕，誤以為上訴人密告，曾與上訴人激烈爭吵，雙方交 惡，郭某因而挾怨報復云云，如果屬實，郭某之供詞，即有可議，乃原審未就上訴人 之辯解加以調查，判決理由內亦未為相當之說明，即行判決，是為理由不備，自足構 成撤銷之原因。㈢原判決認上訴人等作案用之水果刀二把，係上訴人等所有供犯罪所 用之物，予以宣告沒收。但該水果刀二把為上訴人與同案共犯郭文田所有，係憑何依 據，未見於理由內予以說明，事實內亦未記載為上訴人等所有，並有理由不備及事實 與理由不一致之違法。上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，應認 原判決有發回更審之原因。又，原判決記載上訴人前案犯罪，經判刑後，執行完畢之 時間，與卷內資料不符，案經發回併希注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 黃 正 興 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日