誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○二四號 　　上訴人　林清源 　　被　告　甲○○ 右上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年九月十 二日第二審判決（八十五年度上訴字第一六二號，自訴案號：台灣花蓮地方法院八十 四年度自字第九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人林清源在第一審自訴意旨略以：被告甲○○之子曾子龍於民國七 十八年間因車禍受傷，經由余志堅介紹，委由上訴人之律師事務所提起民事訴訟，約 明賠償金額高於新台幣（下同）一百萬元，則由上訴人事務所分酬一半，後該案被告 獲賠償五百七十三萬餘元，其乃取得二百卅餘萬元，因曾子龍另欠余志堅債務未清， 余某知悉後告訴上訴人及事務所職員李建軍背信，偵審中被告以證人身分應訊，竟證 稱上訴人及李建軍強要其蓋章按指印，立約分取賠償金額一半予上訴人等不實事實， 意圖使上訴人受刑事處分，自犯有誣告罪嫌云云。經審理結果，認自訴案件所審理者 為自訴人所述被告之犯罪事實，並不受其所指法條之拘束，依上訴人之自訴事實觀之 ，被告僅涉犯偽證罪嫌，而該罪須繫於執行偵審之公務員採信其陳述與否而定，上訴 人尚非因偽證行為直接受有損害，自不得提起自訴，因而撤銷第一審此部分無罪之判 決，改判自訴不受理，經核於法並無不合。按誣告罪以使人受刑事或懲戒處分之意思 ，向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱所述虛偽， 因乏使人受刑事或懲戒處分之意思，仍不構成誣告罪。被告並未對上訴人提出詐欺之 告訴，乃因余志堅告訴上訴人及李建軍背信案中，經傳訊其為證人，在檢察官推問之 下，始供述前詞，起訴事實亦因上訴人所涉詐欺罪部分，與余某告訴之背信罪部分， 有牽連犯關係而併予起訴，有台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第四二五九、 五二二八號偵查卷影本可按，難認其有誣告意思，原判決因認上訴人自訴意旨所指為 偽證之事實，自無不合。縱被告在原審審理中始承認教唆余志堅對上訴人提出告訴， 涉有誣告罪嫌，惟起訴之偽證部分，既經為不受理之判決，自與誣告部分無不可分之 關係，難謂自訴之效力及於未經起訴之教唆誣告部分，原判決理由甲之認此非審理 範圍，亦難指違法。此部分上訴意旨仍執詞泛指所訴事實及於誣告部分，自無理由， 應予駁回。 次按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由 ，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果 上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨另稱：被告在上 訴人涉詐欺等罪案件經第一審判決無罪後，雖僅列李建軍一人而具狀請求檢察官提起 上訴，惟狀中所列二案號，其一係上訴人為被告之案件，在第二審審理中仍為不利上 訴人之供述，而一審檢察官及第二審均列被告為告訴人，其有誣告意思甚明，原審對 此部分為無罪之諭知，自有未合云云。惟查原判決以被告以被害人身分，對上訴人及 李建軍涉背信等罪之第一審無罪判決，聲請檢察官提起上訴，僅對李建軍部分聲明不 服，顯無誣告犯行，因而維持第一審此部分無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳敍憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。觀該聲請 上訴狀，並無片言指及上訴人，自不得摭拾實施刑事訴訟之公務員對被害人或告訴人 之用語，即謂被告在該案件為告訴人，確已對上訴人提出告訴，上訴意旨徒憑己見， 任意指摘，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何不適用法則或適用法則不當，自 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十六條第一項，判決如主 文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日