偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○二五號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人 　　即被告　羅玲芳 右上訴人等因夏雲婷自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六 月十九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一九八號，起訴案號：台灣台北地 方法院檢察署八十三年度偵字第一四九七八、一四九七九、一五一○五、一六八一一 、一八四五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告羅玲芳原係國立歷史博物館之雇員，因參加地下投資公 司及買賣股票，虧損新台幣（下同）二千七百餘萬元，詎先於民國八十二年一月九日 在國立歷史博物館內偽造其弟羅兆昇署押，並盜用其印章而偽造羅兆昇為會首之互助 會單，並基於概括犯意，予以連續複印多份影本後，將之交付參加該互助會之同事， 足以生損害於羅兆昇，又乘其任互助會會首之便，竟基於意圖為自己不法之所有之概 括犯意，自八十二年三月起，至八十三年六月間止，分別在其以自己及前開以其不知 情之弟羅兆昇名義任會首之四個互助會內（會期、金額、會員均詳如原判決附表）， 連續於每月十日開標時，冒用會員即陳瑞美、黃春秀、謝恩惠、陳秀連、李和東、石 義道、金玉燕、周曉薇、余惠珠、于大文、周秀琴、郭寶智、劉國慶、劉有淳、陳龍 緯、聖奇輝、周春結、田大山、白炤蓮、俞撫平、黃寶貴、紀秀坤、陳為賢等人名義 ，佯稱渠等得標分別向其他會員詐收會款，致被害人夏雲婷等陷於錯誤而如數交付， 其間羅玲芳明知其資力惡化已無支付能力，仍繼續前開詐欺犯意，佯以參加周曉雯、 吳婉玲、黃蘭英、梁堂揚、郭筱琳、賀螢光、陳瑞美、田秀珍等人發起之互助會為名 ，於得標後即拒付會款，及向同事梁貴、李義松、王聖麟等人詐借金錢，共計詐得一 千五百五十三萬七千五百六十五元，迨至八十三年六月間羅玲芳倒會後避不見面，其 他會員及周曉雯等會首始知受騙等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人連續 行使偽造私文書罪刑，固非無見。 惟查：㈠在私文書上所載姓名，如僅為識別何人，並非表示本人簽名之意思者，不生 偽造署押之問題。卷附羅兆昇名義之互助會單（調查處卷第四頁）與其他以被告名義 為會首之互助會單（同卷第五頁以下）同，均於會首下附有印文（羅兆昇部分會單字 跡均同，被告部分均為打字），則該「羅兆昇」字跡，有無表示簽名之意，而屬署押 ，尚非無疑，原判決率予宣告沒收，尚嫌速斷。㈡民間互助會之會首有冒標情事，使 各活會會員陷於錯誤而交付會款，其構成詐欺罪，自有一行為而犯多個詐欺罪之同種 想像競合犯之適用。原審認定被告冒標詐財，未注意適用上開法條，僅論以一詐欺取 財罪，適用法則尚有不當。㈢原判決事實認定被告於其及羅兆昇為會首之四個互助會 ，均於每月十日開標時冒活會會員陳瑞美等人名義標會等情，惟原判決附表一、二之 互助會係每月三十日開標（同上卷第六、七頁），自與卷證資料不符，而有證據上理 由矛盾。另其附表三、四所示互助會起訖日期自八十二年一月十日起至八十三年九月 一日（應為十日）止，及自八十三年（應為八十二年）十一月十日起至八十四年一月 十日止，亦有錯誤。㈣原判決認被告參加周曉雯等人之互助會，詐標會款後，拒不給 付死會會款計六百十八萬七千五百六十五元，不唯與卷附統計表（同上卷第二十二頁 ）不符，且觀其所自立之明細表（更一卷第七十四頁），僅劉有淳部分金額有零數（ （一八五二六五元），惟劉某並非會首，此部分詳情如何，攸關其所詐金額等犯罪構 成要件內容，仍應詳查審認，期成信讞。檢察官及被告上訴意旨各自指摘原判決不當 ，非無理由，仍應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日