重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四○七三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月六日第二審 更審判決（八十五年度上更㈠字第二四八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十三年度偵字第一五七九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果 ，認上訴人甲○○犯有刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業之事實，已詳敍其所憑 之證據及認定之理由。按刑法第三百四十五條以犯重利罪為常業，係以乘他人急迫、 輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，並恃以維生為 其犯罪特別構成要件。原判決事實欄認定上訴人乘被害人溫登英等人需款急迫，貸以 金錢而取得與原本顯不相當之重利，理由欄並已說明其認定事實及取捨證據之心證理 由，核與證據法則尚無違背，尤無理由不備之違法。上訴意旨，再為事實上之爭執， 殊非適法之第三審上訴理由。又刑法上規定之常業罪，只須有賴某種犯罪為業之意思 ，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一之生活依靠為必要，縱令尚有其他職 業，亦無礙其成立常業犯。原判決認定上訴人自民國八十三年五月間起至同年八月十 日止，在其高雄市○○○路五三六號四、五樓住處，經營俗稱之地下錢莊，貸與不特 定人金錢而取得與原本顯不相當之重利，事實上已表現其以之為常業之意思，上訴人 縱令尚有其他固定職業，並有房租收入，仍無礙其常業犯之成立。原判決論處上訴人 本件罪刑，適用法則洵無違誤。此外，上訴對於原審職權之適法行使，任意爭論，並 置原判決之明白論斷於不顧，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 四 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 林 錦 芳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日